Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Очкова Александра Андреевича и Чурюмова Михаила Алексеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Очкова и М.А. Чурюмова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.А. Очков и М.А. Чурюмов оспаривают конституционность примененных в деле с их участием следующих законоположений:

пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:

пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащейся в нем нормы он, как утверждается в жалобе, позволил судам признать, что недобросовестность поведения заявителей обусловлена самим фактом приобретения заявителями в соответствии с заключенными с банком сделками определенного имущества;

часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют суду кассационной инстанции устанавливать обстоятельства, которые, с точки зрения заявителей, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, и, таким образом, выходить за пределы своих полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 5 статьи 166 ГК Российской Федерации правовое регулирование, основанное на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 19 декабря 2017 года N 3048-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статьи 390 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, выбор норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств, в том числе проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Очкова Александра Андреевича и Чурюмова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин