Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Жданова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Жданов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

части первой статьи 82, предусматривающей, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий;

частей первой и второй статьи 180, закрепляющих, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса, а также предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

статьи 392, определяющей в том числе сроки обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности Московского трехстороннего соглашения на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, заключенного 15 декабря 2015 года.

По мнению М.Ю. Жданова, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (части 1-4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяют работодателю: при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сообщать об этом выборному органу первичной профсоюзной организации менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; расторгать договор с работником, выразившим согласие на перевод на другую работу в произвольной письменной форме; в течение года увольнять работников, являющихся членами одной семьи; не исполнять условия, предусмотренные Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Кроме того, положения статьи 392 данного Кодекса противоречат указанным нормам Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно толковать начало исчисления срока, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Следовательно, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 81, а также части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его положениями не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.

Часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя, защиты прав и законных интересов увольняемых работников, создания им дополнительных гарантий и также не может расцениваться как нарушающая их права.

Что касается оспариваемых положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то установленные в ней сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Следовательно, оспариваемые М.Ю. Ждановым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе с точки зрения соблюдения работодателем процедуры его увольнения, сроков, установленных оспариваемыми нормами, и момента начала течения срока обращения в суд, равно как и проверка конституционности Московского трехстороннего соглашения на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин