Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7903 по делу N А76-18861/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по делу N А76-18861/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2018 N 5 в части доначисления 4 146 096 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 552 891 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 852 714 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 198 364 836 рублей 27 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью ТД "Электросталь", "Серовмет", ТД "СеровСталь", "Машсталь", "Челябинский завод спецсталей" и отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по обществу с ограниченной ответственностью "МАГУС", что привело к увеличению внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышению убытков.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, заявленными в первичных документах.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставить товар, обладали признаками номинальных организаций и не имели материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик имел прямые хозяйственные отношения с реальными поставщиками; оформление сделок через спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур и не перечисляющих налоговые платежи в бюджет (в том числе со спорным сделкам), повлекло необоснованное завышение цены на товар.

Рассматривая спор по эпизоду включения в состав по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО "МАГУС" в размере 178 058 032 рублей, суды установили, что на протяжении всей деятельности учредителями, руководителями и работниками данной организации являлись бывшие либо действующие работники налогоплательщика, получающие от последнего доход и подчиняющиеся приказам его руководителя. При этом данные организации на момент заключения договоров и формирования задолженности являлись взаимозависимыми лицами; осуществляя расходы на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения общества с подконтрольным ему ООО "МАГУС" не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова