Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6490 по делу N А32-11121/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигриной Галины Михайловны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу N А32-11121/2018, установил:

индивидуальный предприниматель Чигрина Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация), оформленного протоколом Комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Комиссия) от 14.12.2017 N 35, об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Краснодар" торгового павильона площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, вблизи строения N 14.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положением об актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Краснодар", утвержденным постановлением Администрации от 04.07.2014 N 4462 (далее - Положение об актуализации схемы), пришли к выводу о том, что у Комиссии отсутствовали правовые основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Краснодар" места, на котором находился спорный торговый объект предпринимателя, поскольку в нарушение Положения об актуализации схемы, согласно которому возможно размещение торгового объекта при ширине пешеходных зон (тротуаров) более трех метров, ширина пешеходного тротуара от границ предполагаемого размещения объекта предпринимателя от дорожного полотна автомобильной дороги составляет два метра.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чигриной Галине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева