Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6776 по делу N А65-5647/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу N А65-5647/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

акционерное общество "Международный аэропорт Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 7 047 460 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Победа", акционерное общество "Авиакомпания "Россия", акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал", акционерное общество "Авиакомпания "Руслайн", общество с ограниченной ответственностью "Глобус", публичное акционерное общество Авиакомпания "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на истца возложена обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации авиационным пользователям, а ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взимает плату за предоставленную метеорологическим органом информацию в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (в том числе на этапе подготовки к полету), а также установив, что услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов третьим лицам - авиакомпаниям оказал истец, а плату за данные услуги третьи лица в составе аэронавигационного сбора внесли ответчику, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина