Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-8279 по делу N А40-94791/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-8279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" (истец) от 18.04.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-94791/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Южноуральский завод "Кристалл" к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" об обязании подписать и направить проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Урала", акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при наличии у истца действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальной сетевой компанией у ответчика отсутствовала обязанность для подписания спорного договора по тем же точкам поставки.

Доводы жалобы о недоказанности наличия действующего договора с третьим лицом подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. При этом суд учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что истцом в установленном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательств.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся наличия оснований для удовлетворения требований, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Южноуральский завод "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост