Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6768 по делу N А40-28704/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу N А40-28704/2008 Арбитражного суда города Москвы, установил:

граждане Матвеева Галина Ивановна (Московская область, далее - Матвеева Г.И.) и Семочкина Алевтина Дмитриевна (Московская область, далее - Семочкина А.Д.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - общество "Магазин "Садовое кольцо") за ГРН 1027739798525 от 24.04.2008, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Магазин "Садовое кольцо" за ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Феогнит") (далее - общество "Александрит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010, в удовлетворении заявления было отказано.

Впоследствии Матвеева Г.И. и Семочкина А.Д. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление Матвеевой Г.И. и Семочкиной А.Д. удовлетворено, решение суда первой инстанции от 10.09.2009 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.09.2018 общество "Александрит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба общества "Александрит" была оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.11.2018.

Поскольку заявитель не устранил всех указанных судом обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 03.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 и постановление суда округа от 25.02.2019, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260, пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку обществом "Александрит" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений статей 102, пункта 2 части 4 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель должен был представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку указанное требование не было исполнено заявителем в надлежащий срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 4 Кодекса" имеется в виду "пункта 2 части 4 статья 260 Кодекса"

Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова