Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6353 по делу N А40-60160/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (истец, г. Москва, далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-60160/2018 по иску общества к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании 614 697 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 6 684 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 отменил решение от 06.07.2018 и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на наличие у удержанной комиссии признаков не установленной законом ответственности, оснований для применения которой при представлении банку всех затребованных документов не имелось.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что удержанная комиссия предусмотрена договором от 12.07.2017 N ДБС03/024615, заключенным в форме присоединения общества к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения.

Указанная комиссия применена за непредставление затребованных банком документов, запрашиваемых в рамках оценки деятельности клиента и экономического смысла операций по его счетам в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В такой ситуации суды обоснованно не признали неосновательность удержания банком спорной суммы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова