Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6288 по делу N А40-223309/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6288

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ" (истец, г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-223309/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (г. Москва, далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 25.05.2017 N 52-А, обязании совершить действия по приемке товара, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия договору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что страна происхождения товара составляла условия договора от 25.05.2017 N 52-А, а предложенный обществом товар имел иное происхождение, поэтому односторонний отказ от исполнения договора признан соответствующим статьям 458, 469, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам его исполнения.

Иные толкование заявителем законодательства и оценка обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова