Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6117 по делу N А40-85339/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Степанова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу N А40-85339/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Семочкин В.Е. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании недействительным договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами и дополнительного соглашения к этому договору, заключенных должником и Степановым В.Ю., а также о применении последствий их недействительности.

Степанов В.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на оспариваемой управляющим сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы объединил эти заявления для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа в части и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными; требование Степанова В.Ю. в размере 17 407 890 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; требование Степанова В.Ю. в части процентов по займу и курсовой разницы выделено в отдельное производство.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов В.Ю. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания дополнительного соглашения к договору займа недействительным полностью, а также в части признания требования Степанова В.Ю. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что это соглашение является частью сделки (содержащей существенные для нее условия), по которой должник получил неравноценное встречное исполнение.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд.

Степанов В.Ю. предъявил свое требование после закрытия реестра требований кредиторов должника. Порядок его погашения определен судами верно, поскольку требование не является реституционным.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов