Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. по делу N СИП-313/2017 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-313/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (Московская область, ОГРНИП 304502231700030) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия", общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН 1105022001171), Пыртиков Юрий Сергеевич (г. Рязань).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. - Бычкова Е.С. (по доверенности от 03.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" - Бураков В.В. (на основании решения N 5 от 16.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" - Макаров В.Г. (по доверенности от 11.04.2019)

от Пыртикова Ю.С. - Макаров В.Г. (по доверенности от 16.03.2017 N 77АВ3735036).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Орехова Е.В., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия"), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (далее - общество "Коломенские краски"), а также Пыртиков Юрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. удовлетворены, суд признал недействительным решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435; обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-313/2017 удовлетворено.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 решение суда от 22.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-313/2017 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Энергоэффективные покрытия" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N СИП-313/2017 в размере 464 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела третьим лицом понесены судебные расходы, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых указал, что судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, не может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Орехова Е.В. представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором не согласилась с заявленными требованиями.

Предприниматель указала, что не могут быть признаны судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением возражений в Роспатенте, поскольку обусловлены разрешением спора во вне судебном порядке.

Кроме того, предприниматель Орехова Е.В. полагает, что не подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, завершившихся принятием судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие судебные расходы подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле.

В своем отзыве Орехова Е.В. указала, что оплата услуг адвоката Макарова В.Г. не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку оплата по договору произведена наличными денежными средствами, при этом сумма оплаты превышает лимит расчетов, утвержденный указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У.

Кроме того, предприниматель Орехова Е.В. заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Иные лица, письменных пояснений на заявление общества "Энергоэффективные покрытия" не представили.

В судебном заседании представитель общества "Энергоэффективные покрытия" заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Пыртикова Ю.С. также указывал на обоснованность заявленной суммы судебных расходов, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представители предпринимателя Ореховой Е.В. и общества "Коломенские краски" против удовлетворения названного заявления возражали, считали заявленную сумму чрезмерной, не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в судебное заседание не направил.

Неявка представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

В судебном заседании обществом "Коломенские краски" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, а также заявление о фальсификации документов, подтверждающего полномочия представителей общества "Энергоэффективные покрытия" в связи с фальсификацией документов, на основании которых были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Энергоэффективные покрытия", мотивировав это тем, что в материалах дела имеются документы, на которых стоит не идентичная печать указанного общества.

Кроме того, Бураков В.В., представитель общества "Коломенские краски", заявил о том, что запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Энергоэффективные покрытия", сделана на основании сфальсифицированных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы общества "Коломенские краски", не находит их обоснованным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела доверенность на представление интересов общества "Энергоэффективные покрытия" содержит как печать общества, так и подпись ее руководителя. Подлинность подписи руководителя обществом "Коломенские краски" не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности такой доверенности. В связи с чем основания для проверки заявления о фальсификации доверенности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия представителя общества "Коломенские краски" Буракова В.В. могут свидетельствовать как направленные на срыв судебного заседания, поскольку при проверке судом полномочий лиц, участвующих в деле, у него не возникло сомнений относительно полномочий представителя общества "Энергоэффективные покрытия" Макарова В.Г.

Заявление Буракова В.В. о том, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Энергоэффективные покрытия", сделаны на основании сфальсифицированных документов, не проверяется судебной коллегией, поскольку не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется официальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы по адресу www.egrul.nalog.ru.

Заявлений о том, что такие сведения были искажены при подаче их в суд, не сделано.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте государственного органа, презюмируется.

Если у заявителя имеются сомнения в достоверности таких сведений, то он не лишен возможности воспользоваться иными правовыми механизмами для оспаривания их достоверности. Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения настоящего дела полномочиями по проверке достоверности таких сведений не обладает.

В связи с изложенным, рассмотрев названные заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление общества "Энергоэффективные покрытия" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспоренный предпринимателем в рамках данного дела ненормативный правовой акт был принят в пользу третьего лица, поскольку при новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Ореховой Е.В. отказано.

При оценке вопроса о наличии у общества" Энергоэффективные покрытия" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела, судебная коллегия исходит из того, что решением Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 26.12.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435 отказано, в связи с чем решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу принято также в пользу общества "Энергоэффективные покрытия", в связи с чем общество имеет право на обращение в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленного в суд заявления, общество "Энергоэффективные покрытия" просит взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг патентного поверенного Чиженка В.П. в размере 300 000 рублей и за оказание правовой помощи адвоката Московской коллегии адвокатов Макарова В.Г. в размере 164 000 рублей, всего в общей сумме 464 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Энергоэффективные покрытия" (заказчик) и патентным поверенным Российской Федерации регистрационный N 777 Чиженком В.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017 N 080217, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание патентно-правовых услуг, связанных с защитой правовой охраны товарного знака заказчика по свидетельству Российской Федерации N 581434 при рассмотрении в Федеральной службе по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поданному предпринимателем Ореховой Е.В., в объемах, сроки и за вознаграждение, предусмотренное договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам к рассмотрению искового заявления о признании недействительным решения Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 581434, принятого по результатам рассмотрения возражения предпринимателя Ореховой Е.В. от 07.12.2016, между обществом "Энергоэффективные покрытия" и Чиженком В.П. заключено дополнительное соглашение от 26.06.2017 N 2 к договору от 08.02.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении искового заявления предпринимателя Ореховой Е.В. по делу N СИП-313/2017.

Пунктами 1.1. и 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для предоставления в суд и защиты интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании по делу N СИП-313/2017; представление и защита интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению дела N СИП-313/2017.

Пунктом 4 соглашения определено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Между обществом "Энергоэффективные покрытия" (заказчик) и патентным поверенным Чиженком В.В. (исполнитель) заключено аналогичное предыдущему дополнительное соглашение 27.07.2018 N 3 на оказание услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-313/2017.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 27.07.2018 N 3 составляет 30 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что между обществом "Энергоэффективные покрытия" (заказчик) и патентным поверенным Чиженком В.П. заключен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2017 N 080617 на оказание патентно-правовых услуг, связанных с защитой правовой охраны товарного знака заказчика по свидетельству Российской Федерации N 581434 при рассмотрении в Федеральной службе по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поданному предпринимателем Ореховой Е.В. 27.04.2017.

Пунктом 1.3 договора от 08.06.2017 установлена стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

Также между обществом "Энергоэффективные покрытия" (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Макаров и партнеры" Макаровым В.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2018 N 9, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-313/2017.

Пунктом 1.2 соглашения от 17.01.2018 предусмотрено, что в целях исполнения поручения, поверенный оказывает следующую юридическую помощь: дает консультации и справки по правовым вопросам; участвует в заседаниях суда; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; выполняет иные юридические действия.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с условиями и в порядке, указанном в приложениях.

Согласно приложению N 1 общая стоимость оказанных поверенным услуг составляет 50 000 рублей (13 000 рублей - ознакомление с материалами дела N СИП-313/2017; 37 000 рублей - представление интересов общества "Энергоэффективные покрытия" по делу N СИП-313/2017).

Приложением от 14.03.2018 N 2 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по подготовке, подаче и ведению кассационной жалобы по делу N СИП-313/2017 в Президиуме Суда по интеллектуальным правам составляет 40 000 рублей.

Приложением от 24.07.2018 N 3 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по представлению интересов общества "Энергоэффективные покрытия" при повторном рассмотрении дела N СИП-313/2017 в Суде по интеллектуальным правам, принятого к производству определением суда от 18.07.2018, составляет 55 000 рублей.

Приложением от 10.09.2018 N 4 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по подготовке документов и представление интересов общества по делу N СИП-313/2017 в Суда по интеллектуальным правам о повороте исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов составляет 19 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки услуг от 27.07.2017, от 15.03.2018, от 24.12.2018, от 25.09.2017, от 02.03.2018, от 19.07.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме общество "Энергоэффективные покрытия" представило в материалы дела следующие документы: копии договора возмездного оказания услуг от 08.02.2017 N 080217, дополнительные соглашения к договору от 16.02.2017 N 1, от 26.06.2017 N 2, от 27.07.2018 N 3, акты сдачи-приемки услуг от 27.07.2017, от 15.03.2018, от 24.12.2018; договор возмездного оказания услуг от 08.06.2017 N 080617, акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2017; соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2019 N 9 с приложениями от 17.01.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2, от 24.07.2018 N 3, от 10.09.2018 N 4; акты сдачи-приемки услуг от 02.03.2018, от 19.07.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019; платежные поручения от 10.02.2017 N 832; от 02.05.2017 N 958, от 21.05.2017 N 1009, от 26.06.2017 N 1063, от 29.06.2018 N 1854, от 12.10.2018; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2018, от 24.07.2018, от 14.03.2018, от 10.09.2018.

Оценив условия договоров от 08.02.2017, от 08.06.2017, заключенных между обществом и патентным поверенным Чиженком В.П., соглашения от 17.01.2018, заключенного между адвокатом Макаровым В.П., представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта несения судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности факта их несения. Между тем оснований их удовлетворения в полном объеме у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении представителя общества Чиженка В.П. обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключенными договорами между Чиженком В.П. и обществом "Энергоэффективные покрытия" усматривается, что представителем были оказаны услуги, связанные с защитой прав и интересов общества в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и в Суде по интеллектуальным правам.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены платежные поручения платежные поручения от 10.02.2017 N 832 на сумму 60 000 рублей; от 02.05.2017 N 958 на сумму 60 000 рублей, от 21.05.2017 N 1009 на сумму 60 000 рублей, от 26.06.2017 N 1063 на сумму 60 000 рублей, от 29.06.2018 N 1854 на сумму 30 000 рублей, от 12.10.2018 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель общества "Энергоэффективные покрытия" Чиженок В.П., на основании доверенности от 31.01.2017 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2017, 23.01.2018, 19.02.2018, в президиуме Суда по интеллектуальным правам 09.07.2018.

При новом рассмотрении дела N СИП-313/2017, Чиженок В.П. на основании доверенностей от 31.01.2017, от 25.01.2019 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2018, 23.11.2018, 21.12.2018, а кроме того, принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 22-29.04.2019 (с учетом перерыва) по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Ореховой Е.В. на решение суда первой инстанции от 26.12.2018.

Судебная коллегия усматривает, что представитель общества Чиженок В.П. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, выражал правовую позицию заказчика, кроме того в рамках исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в целях подготовки документов, осуществлял ознакомление с материалами дела, что подтверждено ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2018, от 19.02.2018, от 20.09.2018, от 31.10.2018, а также соответствующими отметками об ознакомлении в конце томов дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные расходы, понесенные третьим лицом именно в Роспатенте при рассмотрении возражения, поданного Ореховой Е.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку N 581435, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку были понесены заявителем при рассмотрении спора во внесудебном порядке.

Суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

При этом в пункте 3 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится разъяснение, согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обществом "Энергоэффективные покрытия" документально подтверждено и обосновано несение судебных расходов в рамках настоящего дела в отношении представителя Чиженка В.П. в сумме 60 000 рублей, при этом судебные расходы, связанных с защитой прав третьего лица в Роспатенте удовлетворению не подлежат.

В отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя общества "Энергоэффективные покрытия" адвоката Макарова В.Г. ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 164 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены следующие документы.

Соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2018 N 9. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с условиями и в порядке, указанном в приложениях.

Согласно приложению N 1 общая стоимость оказанных поверенным услуг составляет 50 000 рублей (13 000 рублей - ознакомление с материалами дела N СИП-313/2017; 37 000 рублей - представление интересов общества "Энергоэффективные покрытия" по делу N СИП-313/2017).

Приложением от 14.03.2018 N 2 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по подготовке, подаче и ведению кассационной жалобы по делу N СИП-313/2017 в Президиуме Суда по интеллектуальным правам составляет 40 000 рублей.

Приложением от 24.07.2018 N 3 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по представлению интересов общества "Энергоэффективные покрытия" при повторном рассмотрении дела N СИП-313/2017 в Суде по интеллектуальным правам, принятого к производству определением суда от 18.07.2018, составляет 55 000 рублей.

Приложением от 10.09.2018 N 4 к соглашению от 17.01.2018 определено, что за оказание услуг по подготовке документов и представление интересов общества по делу N СИП-313/2017 в Суда по интеллектуальным правам о повороте исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов составляет 19 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки услуг от 27.07.2017, от 15.03.2018, от 24.12.2018, от 25.09.2017, от 02.03.2018, от 19.07.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2018 на сумму 50 000 рублей, от 24.07.2018 на сумму 55 000 рублей, от 14.03.2018 на сумму 40 000 рублей, от 10.09.2018 на сумму 19 000 рублей.

Оценив условия соглашения, заключенного между третьим лицом и адвокатом Макаровым В.Г., представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта несения судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно приложению от 17.01.2018 N 1 к договору от 17.01.2018 стоимость оказания услуг по ознакомлению с материалами дела N СИП-313/2017 в Суде по интеллектуальным правам составляет 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель общества Макаров В.Г. в рамках исполнения своих обязанностей знакомился с материалами дела один раз, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела 17.04.2018 (том 11).

Доказательств того, что указанный представитель осуществлял какие либо дополнительные действия по ознакомлению с материалами дела суду не представлен, в связи с чем судебная коллегия, с учетом доводов предпринимателя Ореховой Е.В. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приходит к выводу о том, что разумной суммой за ознакомление с материалами дела следует считать 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, и подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N СИП-313/2017, представитель общества "Энергоэффективные покрытия" Макаров В.Г., на основании доверенностей от 15.03.2017, 17.03.2017 принимал участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в суде первой инстанции 23.01.2018, 19.02.2018, а также в президиуме Суда по интеллектуальным правам 23.07.2018.

Кроме того, адвокат Макаров В.Г., в качестве представителя общества, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 24.10.2018, от 23.11.2018, 21.12.2018, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 19.04.2019).

При этом, как следует из актов оказания услуг и дополнительных соглашений, представление интересов общества в суде первой инстанции составляет 37 000 рублей, подготовка и ведение кассационной жалобы по настоящему делу в президиуме Суда по интеллектуальным правам составляет 40 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов общества при новом рассмотрении дела составляет 55 000 рублей, между тем, по мнению суда, названные суммы являются завышенными и не соответствуют средним ставкам за оказание аналогичных услуг по региону.

Суд полагает, что исходя из продолжительности судебных заседаний, действий представителя по защите интересов третьего лица, разумным размером ставки специалиста применительно к настоящему спору будет являться 10 000 рублей за судебное заседание в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотренного дела состоялось 6 судебных заседаний с участием представителя общества "Энергоэффективные покрытия", из них два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседания в суде кассационной инстанции, три судебных заседания в суде первой инстанции, при новом рассмотрении, одно судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Суд полагает, что исходя из продолжительности судебных заседаний, действий представителя по защите интересов третьего лица, разумным размером ставки специалиста применительно к настоящему спору будет являться 10 000 рублей за судебное заседание.

Таким образом, исходя из средней ставки 10 000 рублей, общая стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях составляет 70 000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку документов и участие представителя третьего лица в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от 23.04.2018 в полном размере 19 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, понесенных обществом "Энергоэффективные покрытия" на оплату услуг представителя Макарова В.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела будет сумма в размере 94 000 рублей. Данные расходы понесены обществом "Энергоэффективные покрытия" фактически, что подтверждено документально.

При этом, довод предпринимателя Ореховой Е.В., изложенный в отзыве, согласно которому оплата услуг адвоката не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" расчеты в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.01.2018 N 9 были произведены с превышением предельного размера наличных расчетов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания).

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для целей подтверждения фактической передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что такие расчеты не производились и не были понесены обществом "Энергоэффективные покрытия".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, квалификацию представителей, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что соразмерной суммой взыскиваемых судебных расходов является 154 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. (ОГРНИП 304502231700030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ОГРН 1157746306464) 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина