Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2019 г. N С01-343/2019 по делу N А40-119660/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о процессуальной замене по делу о защите исключительного права на промышленный образец, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2019 г. N С01-343/2019 по делу N А40-119660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ул. Промысловая, д. 170, г. Карабулак, Респ. Ингушетия, 386231, ОГРН 1120608001029) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-119660/2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по иску иностранного лица - VOLCAST LIMITED (Limassol, Cyprus, HE 318416) к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" и обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" (2-й квартал Капотня, д. 13, кв. 48, Москва, 109429, ОГРН 1177746510150) о защите исключительного права на промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - Горбуля Н.В. (по доверенности от 24.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" - Михайлова О.Н. (по доверенности от 29.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - VOLCAST LIMITED (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - общество "АТМ") и обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" (далее - общество "АТМ Трейд") с требованиями:

запретить обществу "АТМ" изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

запретить обществу "АТМ ТРЕЙД" применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

взыскать с общества "АТМ" компенсацию в размере 500 000 рублей;

взыскать с общества "АТМ ТРЕЙД" компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, произведена процессуальная замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (ОГРН 1133316000740) (далее - общество "Роял Термо Рус").

Также протокольным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек иностранное лицо - VOLCAST LIMITED к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АТМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальной замене истца его правопреемником.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор, которым компания уступила обществу "Роял Термо Рус" право требования по настоящему делу, не был оценен судом апелляционной инстанции применительно к пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, произведенное судом первой инстанции правопреемство, делает для ответчиков более обременительное исполнение неденежного обязательства в отношении правопреемника.

В судебном заседании представитель общества "АТМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальной замене истца его правопреемником.

Представитель общества "Роял Термо Рус" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "АТМ Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "АТМ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.07.2018 компанией (патентообладатель) и его правопреемником (общество "Роял Термо Рус") заключен договор N Т-2018-ПО/РФ об отчуждении исключительного права на промышленный образец "Секция радиатора отопления" по патенту Российской Федерации N 91937 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 09.10.2018 за N РД0269658), по которому патентообладатель передал в полном объеме, а приобретатель принял исключительное право на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, а также право требования к ответчикам, полностью соответствующее исковым требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

Таким образом, по результатам поступившего от компании заявления о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные по заявлению материалы, и оценив представленные доказательства, следуя положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произвел замену истца - компании на правопреемника - общество "Роял Термо РУС".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, определив, что договор от 31.07.2018 N Т-2018-П0/РФ является смешанным, так как содержит в себе, как элементы договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, так и договора цессии, придя к выводу, что приобретатель, таким образом, получил от правопредшественника право требования к нарушителям исключительных прав за период, предшествовавший периоду получения исключительных прав правопреемником, не найдя оснований для отмены определения суда первой инстанции, оставил его в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявление компании о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт перехода от истца по делу к обществу "Роял Термо РУС", как исключительных прав по спорному результату интеллектуальной деятельности, так и прав требования, заявленным по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названой статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 статьи 1234 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рассматриваемом деле, между истцом (компанией) и обществом "Роял Термо РУС" (приобретатель), был заключен договор от 31.07.2018 N Т-2018-ПО/РФ который содержал в себе, как элементы договора об отчуждении патентообладателем (истцом) приобретателю (обществу "Роял Термо РУС") исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, являющегося предметом спора по настоящему делу, так и элементы договора цессии, поскольку последний получил от компании право требования к ответчикам по настоящему делу за период, предшествовавший периоду получения исключительных прав правопреемником.

На основании чего, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и следуя положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа истцу - компании на замену его правопреемником - обществом "Роял Термо РУС", у них не имеется.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, которым компания уступила обществу "Роял Термо Рус" право требования по настоящему делу, должен быть оценен применительно к пункту 4 статьи 388 ГК РФ, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку заявляя данный довод общество "АТМ" не учитывает положение пункта 1 статьи 384 ГК РФ, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Тогда как указанной данным ответчиком нормой (пункт 4 статьи 388 ГК РФ) установлены обстоятельства, предусматривающие возможность уступки права на получение неденежного исполнения без согласия должника, в случаях, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, предметом настоящего иска является защита исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, и взыскание компенсации за его использование.

Следовательно, защита исключительного права осуществляется в рамках положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

В настоящем деле, по договору от 31.07.2018 N Т-2018-ПО/РФ, который был зарегистрирован Роспатентом 09.10.2018 за N РД0269658, истцом обществу "Роял Термо Рус" была произведена уступка как имущественного так и неимущественных требований по настоящему делу, а также произведено отчуждение спорного результата интеллектуальной деятельности, относительно которого первоначальным истцом были заявлены требования к ответчикам по делу; общество "Роял Термо Рус" получило от правопредшественника (компании) право требования к нарушителям исключительных прав (ответчикам) за период, предшествовавший периоду получения им данных исключительных прав, а именно: с даты приоритета спорного промышленного образца (пункт 4 договора).

Таким образом, в данном случае, компания не имеет каких-либо прав и обязанностей по отношению к ответчиками по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае, личность кредитора не имеет для должника какого-либо правового значения, в том числе потому, что доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обществом "АТМ" своих обязательств перед обществом "Роял Термо Рус", заявителем кассационной жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ссылки общества "АТМ" на то, что в данном случае требовалось получение его согласия на уступку компанией неденежного исполнения обществу "Роял Термо Рус", являются необоснованными.

Из чего следует, что заключенное между компанией и обществом "Роял Термо Рус" соглашение об уступке права требования и замена кредитора, не нарушают законных прав и интересов должника.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - компании на его правопреемника - общество "Роял Термо РУС", так как договором от 31.07.2018 N Т-2018-ПО/РФ истцом было произведено отчуждение названному обществу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, являющегося предметом спора по настоящему делу, а также было предано право требования к ответчикам по настоящему делу.

Возражения общества "АТМ" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что у судов не имелось оснований для процессуальной замены истца его правопреемником.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не нашла своего отражения в исследуемых нормах права, а также опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к определению суда первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, компания не была извещена о рассмотрении дела.

Указанный довод противоречит материалам дела, так как уполномоченный представитель компании принимал участие в судебных заседания и подавал процессуальные документы, в том числе заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АТМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-119660/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин