Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 г. N С01-280/2019 по делу N СИП-482/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку согласился с выводами суда о том, что ответчиком доказано надлежащее использование им принадлежащего ему товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2019 г. N С01-280/2019 по делу N СИП-482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собрание" (ул. Новый Путь, д. 36, с. Варегово (Вареговский с/с), Большесельский р-н, Ярославская обл., 152385, ОГРН 1117611002420) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 по делу N СИП-482/2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина. И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собрание" к индивидуальному предпринимателю Петченко Роману Николаевичу (Москва, ОГРНИП 313774607101324) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540295 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Собрание" - Ангелова И.Б. и Жирнова Е.Н. (по доверенности от 04.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Петченко Романа Николаевича - Ермаков А.Е. (по доверенности от 19.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Собрание" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петченко Роману Николаевичу (далее - предприниматель Петченко Р.Н.) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "PERONI" по свидетельству Российской Федерации N 540295 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "кофе, чай, какао, заменители кофе; кондитерские изделия", вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Петченко Р.Н. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения Роспатент в письме, поступившем в суд 07.05.2019, сообщил о своей незаинтересованности в исходе рассмотрения кассационной жалобы и просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и предпринимателя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Петченко Р.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Петченко Р.Н. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540295, который зарегистрирован 20.04.2015 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" с датой приоритета от 16.12.2013.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование предпринимателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров 30-го класса МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что является производителем кофе, чая, кондитерских изделий и входит в группу компаний, осуществляющих деятельность, связанную с производством и реализацией указанных товаров, а также 15.01.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018700878 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "PERONI" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, установил факт наличия у общества реального намерения использовать в дальнейшем заявленное обозначение в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванных товаров.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчик в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе вещественные, произведя в судебном заседание осмотр образцов продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под контролем правообладателя иным лицом в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, вводились в гражданский оборот такие товары 30-го класса МКТУ, как "кофе, чай, какао, кондитерские изделия и заменители кофе", на упаковке которых использовались обозначения, совпадающие с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540295.

Как установил суд первой инстанции, использование спорного товарного знака осуществлялось путем его размещения на этикетках (упаковках) продукции, а также на документации, связанной с введением этой продукции в гражданский оборот.

Отклоняя довод истца о символическом (мнимом) использовании ответчиком спорного товарного знака, суд первой инстанции указал на то, что примененные ответчиком способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также отметил, что необходимость представления ответчиком полного пакета документов, которые сопровождают изготовление и выпуск товаров, отсутствует, поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт введения товара, маркированного конкретным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть доведение его до потребителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по мнению общества, предполагают необходимость представления правообладателем товарного знака доказательств того, что он самостоятельно производит товар либо имел отношение к его производству и в дальнейшем вводил этот товар в гражданский оборот.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих производство спорных товаров правообладателем, лицензиатом или по их заказу третьими лицами, в связи с чем, с его точки зрения, невозможно установить, какой товар реализовывался на основании представленных товаросопроводительных документов.

Как полагает общество, суд первой инстанции, делая вывод об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака считается заключенным с момента его государственной регистрации, в связи с чем отсутствие таковой в период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем, влечет невозможность признания действий лицензиата по исполнению лицензионного договора в качестве надлежащего использования товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, лишь перечислив их в мотивировочной части обжалуемого решения.

Общество, ссылаясь на то, что даты изготовления продукции на контрэтикетке напечатаны такими же шрифтом и цветом, какими напечатан остальной текст на контрэтикетке, считает, что это обстоятельство свидетельствует о символическом использовании спорного товарного знака.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, является непонятным, на основании каких критериев суд первой инстанции отнес товар "шоко-болы" к кондитерским изделиям.

Предприниматель Петченко Р.Н. в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что им представлен исчерпывающий объем доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факты введения под его контролем в гражданский оборот всех товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых общество просило прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся установления заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в этой части в кассационном порядке не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, связаны с его несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе; чай; какао; заменители кофе; кондитерские изделия".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод общества о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, которые, по мнению общества, предполагают необходимость представления правообладателем товарного знака доказательств производства товара, маркированного спорным товарным знаком, самим правообладателем либо иным лицом под его контролем.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По смыслу приведенных норм доказыванию со стороны правообладателя подлежит факт непосредственного введения товара, маркированного принадлежащим правообладателю товарным знаком, в гражданский оборот, под которым понимается любой из перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способов, в том числе продажа таких товаров иным лицам. Требования о необходимости доказывания использования товарного знака последовательно всеми либо несколькими способами введения его в гражданский оборот закон не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно исходил из того, что необходимость представления ответчиком полного пакета документов, которые сопровождают изготовление и выпуск товаров, отсутствует, поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт введения товара, маркированного конкретным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть доведение его до потребителя.

Вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, обусловлен анализом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров на изготовление полиграфической продукции, заключенных индивидуальным предпринимателем Энтиной Т.Г. (далее - предприниматель Энтина Т.Г.) с различными лицами, приложениями к которым являются образцы упаковки товаров, в том числе относящихся к спорным, а также договоров поставки предпринимателем Энтиной Т.Г. соответствующей продукции с оформленными во исполнение этих договоров счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

С учетом анализа этих документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование спорного товарного знака осуществлялось путем его размещения на этикетках (упаковках) продукции, а также на документации, связанной с введением этой продукции в гражданский оборот.

Довод общества о символическом характере использования правообладателем спорного товарного знака также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что примененные ответчиком способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что значительный объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот спорных товаров, не позволяет прийти к выводу о том, что использование спорного товарного знака ответчиком направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак.

Общество, утверждающее, что представленные ответчиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы свидетельствуют о символическом (мнимом) использовании спорного товарного знака, вместе с тем не заявляет, что указанные документы не подтверждают фактическое введение в гражданский оборот спорных товаров и были составлены исключительно с целью сохранения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540295. О фальсификации этих доказательств истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку каждому из имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку вышеназванные процессуальные нормы не устанавливают обязанность суда давать отдельную оценку каждому доказательству, допуская, что оценка может быть дана группе однородных доказательств, подтверждающих одни и те же фактические обстоятельства.

Довод общества о немотивированности отнесения судом первой инстанции товара "шоко-болы" к кондитерским изделиям опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором указано, что данный вывод основан на определениях, содержащихся в разделе 2 ГОСТ 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения".

Не может быть признана также обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия предпринимателя Энтиной Т.Г. по введению в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, осуществленные до государственной регистрации 05.02.2018 лицензионного договора от 11.12.2017, не являются надлежащим использованием этого товарного знака.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая факт использования спорного товарного знака иным лицом (предпринимателем Энтиной Т.Г.) под контролем правообладателя этого товарного знака, правомерно исходил из того, что до момента государственной регистрации лицензионного договора от 11.12.2017 использование предпринимателем Энтиной Т.Г. спорного товарного знака осуществлялось на основании соглашения о предоставлении права использования обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком (по свидетельству Российской Федерации N 540295), содержащего определенно выраженное согласие правообладателя (ответчика) на использование этого товарного знака, что является допустимым законом способом использования товарного знака иным лицом под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом суда также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 по делу N СИП-482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собрание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур