Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2019 г. N С01-71/2019 по делу N А36-4359/2018 Оставив без изменения принятые по делу судебные акты, суд исходил из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2019 г. N С01-71/2019 по делу N А36-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Крылов А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Боровицкой О.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны (г. Липецк, ОГРНИП 304482224000132) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-4359/2018 (судья Хорошилова А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу (судьи Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. им. Г.В. Плеханова, д. 1, г. Липецк, Липецкая обл., 398050, ОГРН 1024840864432) о признании недействительным в части решения от 05.03.2018 N 1445-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" (ул. Гагарина, д. 67/1, пом. 18, г. Липецк, 630009, ОГРН 1154827021470).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны - Коробейников С.Н. (по доверенности от 03.08.2018) и Чурсин С.М. (по доверенности от 03.08.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Шелестенко Д.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным в части решения от 05.03.2018 N 1445-04.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми он просил также признать недействительными приказ антимонопольного органа от 24.08.2017 N 197 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение антимонопольного органа от 09.11.2017 N 26 о продлении срока рассмотрения дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлек невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, предприниматель считает, что судами при рассмотрении дела не были учтены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08, в соответствии с которыми приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжалован только в рамках обжалования решения антимонопольного органа.

Также предприниматель полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм права, а именно положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что решение антимонопольного органа от 05.03.2018 N 1445-04, приказ антимонопольного органа от 24.08.2017 N 197 и определение антимонопольного органа от 09.11.2017 N 26 о продлении срока рассмотрения дела не нарушают права и законные интересы истца, указывает, что эти акты опубликованы в свободном доступе и представляют предпринимателя в негативном образе, подрывают его авторитет и деловую репутация, что отразилось на осуществляемой предпринимателем деятельности.

Кроме того, предприниматель указал, что судами не дана оценка тому факту, что патент Российской Федерации N 100654 на промышленный образец был выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 25.10.2016, которая, в свою очередь, проводила экспертизу по заявке N 2015501514.

До судебного заседания антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители предпринимателя и антимонопольного органа (в Арбитражный суд Липецкой области).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлся правообладателем патента Российской Федерации N 100654 на промышленный образец "Буровая машина на базе автокрана", зарегистрированный 25.10.2016 по заявке от 31.07.2015 N 2015501514.

В антимонопольный орган 21.07.2018 поступило заявление общества о проверке действий гражданина Коробейникова С.Н. на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 26 по признакам нарушения предпринимателем части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что действия предпринимателя не подлежат квалификации по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку общество просило проверить на соответствие конкурентному законодательству действий предпринимателя по приобретению исключительного права на промышленный образец. Из поданного в антимонопольный орган заявления установлены признаки нарушения статьи 14.8 названного закона, осуществлена переквалификация рассматриваемого дела.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный патент на промышленный образец признан недействительным полностью решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2018.

С учетом указанных обстоятельств комиссией антимонопольного органа принято решение от 05.03.2018 о прекращении рассмотрения дела N 26 в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 того же Закона в связи с признанием патента на промышленный образец недействительным.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите конкуренции, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не приняли изменение заявленных требований и необоснованно не проверили на соответствие закону и иным нормативным актам приказ антимонопольного органа от 24.08.2017 N 197 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение антимонопольного органа от 09.11.2017 N 26 о продлении срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает этот довод подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

С учетом этого дополнительно заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное изменение исковых требований не подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела, в заявленном уточнении требований предпринимателем оспаривались кроме изначально заявленного решения антимонопольного органа от 05.03.2018, также и приказ антимонопольного органа от 24.08.2017 N 197 и определение антимонопольного органа от 09.11.2017 N 26 о продлении срока рассмотрения дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии заявленных уточнений по тому основанию, что названное уточнение изменяет предмет и основания заявленных требований: предпринимателем заявлены по сути дополнительные самостоятельные требования, каждое из которых имеет самостоятельное основание (предполагаемое нарушение, допущенное антимонопольным органом при принятии соответствующего ненормативного акта).

Кроме того, предприниматель считает неверными выводы судов об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения административного органа необходимо установление совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону и иным нормативным актам, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

Кроме того, патент Российской Федерации N 100654 на промышленный образец, патентообладателем которого являлся предприниматель, аннулирован решением Роспатента от 23.03.2018, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации. Указанное решение Роспатента было оспорено предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 по делу N СИП-205/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018, в признании решения Роспатента от 23.03.2018 недействительным отказано.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы предпринимателя, поскольку по смыслу вышеизложенных норм права у предпринимателя отсутствуют и никогда не возникали исключительные права на патент Российской Федерации N 100654 на промышленный образец.

Предприниматель полагает, что его права и законные интересы нарушены выводами, содержащимися в тексте решения антимонопольного органа, свидетельствующими, по мнению предпринимателя, о наличии в его действиях акта недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие доводы нельзя признать обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного органа осуществлена переквалификация вменяемого предпринимателю деяния.

В ходе такой переквалификации устанавливалось, о нарушении какой нормы Закона о защите конкуренции могут свидетельствовать доводы, изложенные обществом в поданном в антимонопольный орган заявлении (признаки нарушения антимонопольного законодательства).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

В свою очередь, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, что названным государственным органом установлены какие-либо факты нарушения предпринимателем конкурентного законодательства.

В судебном заседании представители предпринимателя также не смогли пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу N А36-4359/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова