Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2019 г. N С01-395/2019 по делу N СИП-790/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку представленные доказательства не содержат сведений, которые позволили бы сделать вывод о том, что в период ранее даты подачи заявки на регистрацию товарного знака в результате длительного использования заявителем в отношении производимых им товаров спорный словесный элемент воспринимался потребителями исключительно как средство индивидуализации этих товаров и услуг - и никак иначе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2019 г. N С01-395/2019 по делу N СИП-790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мацестинский чай" (ул. Измайловская, д. 141, с. Измайловка, г. Сочи, Краснодарский край, 354078, ОГРН 1022302834102) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-790/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.)

по заявлению акционерного общества "Мацестинский чай" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2017 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016725385 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Мацестинский чай" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации комбинированного товарного знака по заявке N 2016725385 с дискламацией словесного элемента. Общество также просило обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2016725385 с предоставлением правовой охраны словесному элементу "Мацеста".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 14.07.2016 в Роспатент подана заявка N 2016725385 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 5-го класса "сбор чайный противоастматический; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей", 16-го класса "листовки; упаковки для бутылок картонные или бумажные; листы пузырчатые пластмассовые для упаковки или расфасовки; бюллетени информационные; издания периодические; материалы упаковочные [прокладочные, набивочные] из бумаги или картона; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; журналы [издания периодические]; пакетики бумажные; листы бумажные или пластиковые для контроля влажности, используемые как материал для упаковки; пленки пластмассовые для упаковки; бумага упаковочная; листы из восстановленной целлюлозы для упаковки; издания печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; блокноты с отрывными листами; листы вискозные для упаковки; материалы упаковочные подкрахмаленные", 30-го класса "мед; напитки чайные; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай; чай со льдом; сахар" и услуг 39-го класса "доставка товаров; упаковка товаров; расфасовка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах; информация по вопросам хранения товаров на складах" Международной регистрации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент решением от 29.11.2017 предоставил правовую охрану названному обозначению в качестве товарного знака для всех товаров и услуг, в отношении которых она испрашивалась, с включением в данный товарный знак словесных элементов "Мацеста" и "чай" в качестве неохраняемых элементов, поскольку они характеризуют товары и услуги, указывая на место происхождения товаров, место нахождения их изготовителя и лица, оказывающего услуги, и на определенный вид товара (чай), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 01.03.2018 поступило возражение общества на решение этого административного органа от 29.11.2017, мотивированное тем, что, по мнению подателя возражения, словесному элементу "Мацеста" может быть предоставлена правовая охрана, так как он не является географическим названием, не способен вызвать у потребителей ассоциации с местом происхождения товара.

Дополнительно общество указало на то, что спорное обозначение приобрело различительную способность до даты приоритета этого знака в ходе его длительного и широкого использования и ассоциируется у потребителя с обществом и производимой им продукцией.

Решением Роспатента от 23.08.2018 в удовлетворении возражения общества отказано, решение административного органа от 29.11.2017 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2016725385 оставлено в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что входящие в спорное обозначение словесные элементы "Мацеста" и "чай" являются указаниями на характеристику товаров и услуг и не способны их индивидуализировать, а следовательно, предоставление правовой охраны данным словесным элементам противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и они могут быть включены в качестве неохраняемых элементов товарного знака в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 указанного Кодекса.

Кроме того, Роспатент не усмотрел из представленных с возражением документов факт приобретения спорным обозначением различительной способности в ходе его использования обществом до даты подачи заявки N 2016725385, поскольку в них содержатся сведения об обществе, но не о производимом им чае, маркированном спорным обозначением.

Несогласие общества с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 1248, 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, данные в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Поддерживая вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "Мацеста", суд первой инстанции исходил из того, что это словесное обозначение представляет собой указание на конкретное географическое наименование, поскольку согласно сведениям, опубликованным в свободном доступе в сети Интернет, Мацеста является микрорайоном города Сочи, расположенным в Хостинском районе в долине реки Мацеста, его название связано именно с расположением вблизи данной реки, и учел, что на территории указанного региона находятся несколько производителей чайной продукции.

Суд первой инстанции указал, что словесный элемент "Мацеста", являясь по своему семантическому смыслу названием местности в Краснодарском крае, которой присущи благоприятные климатические условия, может восприниматься потребителем как место производства товара и нахождения изготовителя в отношении товаров 5, 16, 30-го классов МКТУ, относящихся к чайной продукции, и связанных с ними услуг 39-го класса МКТУ, так как сырье для изготовления указанной продукции (чайный лист) может возделываться только в определенной местности с благоприятным для ее производства климатом.

Принимая во внимание то, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что словесный элемент "Мацеста" представляет собой известное географическое наименование и не может относиться к категории малоизвестных названий, суд первой инстанции сделал вывод, что данное обозначение не может быть признано фантазийным в отношении товаров, перечисленных в заявке N 2016725385 и не относящихся к чайной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что обществом не представлены доказательства того, что обозначение "Мацеста" в отношении упомянутых товаров вызывает у потребителя иную ассоциацию, нежели указание на географическое наименование, являющееся местом производства товаров (оказания услуг) или местом нахождения изготовителя (исполнителя).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что представленные с возражением документы не подтверждают приобретение обозначением "Мацеста" различительной способности в ходе его длительного использования заявителем до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака и что данное обозначение в ходе его использования стало ассоциироваться у потребителей с обществом и производимыми и реализуемыми им товарами, поскольку эти документы не содержат сведений о длительности, объемах и интенсивности использования словесного элемента "Мацеста" в качестве самостоятельного средства индивидуализации товаров, а также о возникновении у потребителей устойчивой ассоциации между товарами и услугами, маркированными спорным обозначением, и заявителем до даты подачи заявки.

В отношении представленного обществом социологического опроса о том, что чайная продукция заявителя имеет широкую известность среди респондентов, суд первой инстанции указал на его нерепрезентативность и необъективность, поскольку социологическое исследование проводилось путем опроса лишь 800 респондентов в пяти городах Южного федерального округа Российской Федерации без выяснения мнения потребителей в других регионах Российской Федерации, что недостаточно для вывода о наличии у российского потребителя ассоциативной связи между словесным элементом "Мацеста" и товарами и услугами заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что данное социологическое исследование не может свидетельствовать о степени информированности потребителей о слове "Мацеста" и о производителе маркированных им товаров, так как в ходе данного опроса респондентам демонстрировалась только карточка с изображением упаковок выпускаемого заявителем чая, включающих дополнительные словесные и изобразительные элементы, а не слово "Мацеста", для которого заявителем испрашивается правовая охрана. При этом восприятие потребителями словесного элемента "Мацеста" в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя при проведении социологического исследования не анализировалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, о применимых при рассмотрении настоящего дела нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что словесный элемент "Мацеста" связан с географическим происхождением, с особенностями места производства товара, его природными условиями, поскольку, по его мнению, суд не учел пункты 2.1, 2.4 Рекомендаций N 39, в соответствии с которыми Роспатент был обязан доказать, что указанное обозначение воспринимается как место производства товара - "чай", связанного именно с местностью Мацеста, а такие доказательства ни административным органом, ни судом первой инстанции не приведены.

Кроме того, общество полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что словесный элемент "Мацеста" является названием местности, так как данное название образовано от названия реки Мацеста и более обоснованно воспринимать слово "Мацеста", прежде всего как название реки, а следовательно, данное обозначение не может ассоциироваться с таким товаром как "чай".

По мнению общества, суд первой инстанции не учел представленные им доказательства о том, что товары с наименованием "Мацеста чай" производит только заявитель и данное обозначение вызывает ассоциации только с ним.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение репрезентативность проведенного по его заказу социологического опроса, так как заявителем испрашивалась регистрация не слова "Мацеста", а комбинированного обозначения и респондентам соответственно демонстрировалась карточка с изображением товаров заявителя.

Кроме того, общество считает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал приобретение заявленным обозначением различительной способности не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку все доказательства не были рассмотрены судом в совокупности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, в том числе относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

Указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 названного Кодекса (пункт 35 Правил N 482).

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39 географические обозначения условно разделены на несколько групп: те, которые не могут восприниматься потребителями в качестве места производства и сбыта любых товаров; те, которые могут восприниматься потребителями в отношении одних товаров фантазийными, а в отношении других - описательными; те, которые часто воспринимаются в качестве указания на место производства и сбыта товаров.

Если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, за исключением того случая, когда заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя (подпункт 2.2.1 пункта 2.4 Рекомендаций N 39).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 2.4.2.1 пункта 2.4"

Таким образом, для вывода об описательном характере обозначения требуется не только установить наличие одноименного географического объекта, но и выявить как известность такого объекта адресной группе потребителей, так и возможность восприятия такого обозначения потребителями в качестве указания на место производства товара, место нахождения изготовителя товара.

Из указанного следует, что при констатации описательности характера обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара, а не наличия у потребителя реальных устойчивых ассоциаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов" географические объекты - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, автономная область, автономные округа; города, в том числе города федерального значения, и другие населенные пункты; районы, административные районы, аймаки, кожууны, национальные районы, улусы, волости, поселковые советы, наслеги, сельские советы, национальные сельские советы, сельские округа, сомоны, станичные округа и другие административно-территориальные образования (административно-территориальные единицы); железнодорожные станции, морские порты и речные порты, аэропорты.

Наименования географических объектов - географические названия, которые присваиваются географическим объектам и служат для их отличия и распознавания.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание положения Рекомендаций N 39, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение "Мацеста" является названием географического объекта - поселка Мацеста, микрорайона города Сочи, расположенного в Хостинском районе.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел необходимым исследовать факты известности этого географического обозначения и потенциальной возможности его восприятия потребителями в качестве места производства чайной продукции.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательством широкой известности географического наименования "Мацеста" российскому потребителю может служить насыщенность сети Интернет информацией об указанном географическом объекте и его достопримечательностях (SOCHI.com, https://www.matsesta.info/; https://www.tripadvisor.ru/Attraction_Review; http://www.planetadorog.ru/r/macesta/; http://worldroads.ru/chto-posmotret-v-matseste; https://goldengorod.ru/macesta/).

Делая вывод о значительной вероятности такого восприятия и о его правдоподобности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что словесный элемент "Мацеста", являясь по своему семантическому смыслу названием местности в Краснодарском крае, которой присущи благоприятные климатические условия, может восприниматься потребителем как место производства товара и нахождения изготовителя в отношении товаров 5, 16, 30-го классов МКТУ, относящихся к чайной продукции, и связанных с ними услуг 39-го класса МКТУ, так как сырье для изготовления указанной продукции (чайный лист) может возделываться только в определенной местности с благоприятным для ее производства климатом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела самим заявителем представлены письма от 13.09.2016 N 951/17.01-21, от 26.12.2016 N 1372/17.01-18, от 27.09.2017 N 997/17.01021, от 26.12.2016 N 1373/17.01-18, содержащие сведения о фактическом производстве чая на чайных плантациях в указанном регионе разными, не связанными друг с другом, чаеводческими предприятиями, а потому данное обстоятельство усиливает вероятность возникновения у потребителей ассоциаций между спорным обозначением и местом производства товаров и повышает степень правдоподобности таких ассоциаций.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции и Роспатента о том, что обозначение "Мацеста" не может быть признано географическим названием, малоизвестным для российского потребителя, а соответственно, данное обстоятельство исключает возможность признания данного обозначения фантазийным в отношении товаров, перечисленных в заявке N 2016725385.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельными доводы общества о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что словесный элемент "Мацеста" связан с географическим происхождением, что такие доказательства ни Роспатентом, ни судом не приведены и что более обоснованно воспринимать данное обозначение как название реки, поскольку высказанные доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и направлены на их переоценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Рекомендаций N 39 был обязан доказать фактическое возникновение у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и местом производства товаров, подлежит отклонению, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входит не фактическое наличие у потребителей соответствующих ассоциаций, а потенциальная возможность, вероятность их возникновения. В свою очередь, вопрос об известности такого географического названия, как Мацеста, а также возможность производства спорных товаров в данной местности установлены Роспатентом при рассмотрении спора в административном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным тот довод общества, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства, что товары с наименованием "Мацеста чай" производит только заявитель и данное обозначение вызывает ассоциации только с ним.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства (свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки; письма Управления сельского хозяйства, продовольствия и промышленности Администрации города Сочи от 13.09.2016 N 951/17.01-21, от 26.12.2016 N 1372/17.01-18, от 27.09.2017 N 997/17.01-21, от 26.12.2016 N 1373/17.01-18; дипломы и награды участника различных выставок и ярмарок; фотографии чайной продукции, производимой обществом; копии архивных документов органов государственной власти СССР; отчет), пришел к выводу о том, что ими не подтверждается приобретение обозначением "Мацеста" различительной способности в ходе его использования до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака и что данное обозначение в ходе его использования стало ассоциироваться у потребителей с обществом и производимыми и реализуемыми им товарами.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что вышеназванные документы не содержат сведений о длительности, объемах и интенсивности использования словесного элемента "Мацеста" в качестве самостоятельного средства индивидуализации товаров, а также о возникновении у потребителей устойчивой ассоциации между товарами и услугами, маркированными спорным обозначением, и заявителем до даты подачи заявки.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции по результатам исследования конкретных фактических обстоятельств настоящего дела сделал правильные выводы о возможности восприятия потребителями товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, такого обозначения в качестве места производства товара, места нахождения производителя и о правдоподобности такого восприятия, что является достаточным основанием для признания спорного обозначения неохраноспособным.

Те доводы общества, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение репрезентативность проведенного по его заказу социологического отчета и пришел к выводу о том, что заявитель не доказал приобретение заявленным обозначением различительной способности, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с фактической оценкой, которую дал суд первой инстанции приведенным доводам и доказательствам, представленным в дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мацестинский чай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев