Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2019 г. по делу N СИП-253/2018 "О взыскании судебных расходов"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ул. Монтажников, д. 2Б, пом. 201, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1126685028436) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-253/2018 по исковому заявлению Агаркова Максима Сергеевича (г. Екатеринбург) к Землянскому Андрею Николаевичу (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

Агарков Максим Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Землянскому Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (далее - Завод) о признании недействительным патента Российской Федерации N 136653 и аннулировании его с даты подачи заявки.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 требования Агаркова М.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 решение оставлено без изменения.

Завод в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Агаркова Максима Сергеевича 171 606 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований Завод указал, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-253/18 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении кассационной жалобы были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 14.06.2018;

- акт об оказанных услугах N 15 от 31.08.2018;

- акт об оказанных услугах N 21 от 30.11.2018;

- платежное поручение N 154 от 11.07.2018;

- платежное поручение N 135 от 11.10.2018;

- маршрутные квитанции электронных билетов от 31.07.2018 и 12.11.2018;

- посадочные талоны на имя Романовой О.С., чеки на оплату проезда от 31.07.2018 и от 12.11.2018;

- платежные поручения N 29 от 30.07.2018 и N 181 от 15.11.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представили.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление Завода в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Истец представил отзыв, и заявил о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, указав на разумный размер в сумме 52 800 рублей.

Стороны и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-253/2018, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление Завода о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 требования Агаркова М.С. оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Заводом требования о взыскании судебных расходов с Агаркова М.С.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Заводом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романовой Ольгой Сергеевной (Исполнитель), 14.06.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N СИП-253/2018, рассматриваемому в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, изучить указанные документы и проинформировать заказчика о возможных перспективах судебного процесса, осуществить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу Заказчика действия.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Договора, в материалы дела представлены: акт об оказанных услугах N 15 от 31.08.2018, акт об оказанных услугах N 21 от 30.11.2018; платежное поручение N 154 от 11.07.2018 на сумму 110 000 рублей, платежное поручение N 135 от 11.10.2018 на сумму 40 000 рублей.

Заявитель также указывает, что им понесены транспортные расходы в сумме 21 606 рублей, в подтверждение чего представляет в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов с приложением посадочных талонов на имя представителя, чеки, посадочные талоны. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными поручениями N 29 от 30.07.2018 и N 181 от 15.11.2018.

Суд, исследовав и оценив представленные Заводом документы, пришел к выводу о том, что его расходы в сумме 171 606 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Как указывалось ранее, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из изложенного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что представитель Романова О.С. подготовила отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами от 27.07.2018.

Представитель Романова О.С. приняла участие в судебных заседаниях 31.07.2018 (суд первой инстанции) и 12.11.2018 (суд кассационной инстанции), что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018, подготовила отзыв на кассационную жалобу истца от 31.10.2018.

Исследовав и оценив представленные Заводом документы в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела N СИП-253/2018, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем Завода работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, экономичность и обоснованность транспортных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-253/2018 в размере 171 606 руб. 00 коп. являются относимыми к данному делу, понесенными фактически, подтверждены документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы, изложенные в отзыве истца о том, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пункт 13 постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного при определении разумных пределов заявленных судебных расходов необходимо учитывать, в том числе, сложность и объем проделанной представителями работы, время, которое может затратить для выполнения соответствующей работы и оказания услуг квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, средние цены на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге.

Оценив представленные истцом в материалы дела распечатку сайта о средних размерах стоимости услуг в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью в Екатеринбурге, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенная Заводом при рассмотрении дела N СИП-253/2018, является разумной.

Доводы ответчика являются несостоятельными, так как приведенные в указанных им источниках цифры являются минимальными (от минимальной суммы) и приблизительными, без учета особенностей рассмотрения конкретных дел. Так, из приведенной на спорной странице сайта таблицы и графика очевидно, что "средняя цена" (52 000 рублей) определялась как средняя величина содержащихся в таблице цен на услуги различных юридических компаний г. Екатеринбурга, которые указаны как "стартовая" (минимальная) 12 стоимость услуг.

При этом суд принимает во внимание уровень сложности спора такой категории, объем оказанных услуг и понесенных трудозатрат (три судебных заседания).

Довод Агаркова М.С. на недоказанность Заводом должной степени квалификации его представителя (наличия у этих представителя юридического образования, необходимого стажа работы и объема юридической практики) подлежит отклонению, так как ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают бремя доказывания этих обстоятельств на лицо, обращающееся с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ссылка Агаркова М.С. на возможность применения по аналогии для определения разумности размера оплаты услуг представителей по настоящему делу размеров вознаграждения адвоката, изложенных в пункте 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, не принимается судом, поскольку указанные размеры представляют собой специальные расценки, на основании которых из федерального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом не представлено.

Таким образом, судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-253/2018 удовлетворить.

Взыскать с Агаркова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" 171 606 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина