Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 306-ЭС16-15301 (4, 5) по делу N А60-56055/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 306-ЭС16-15301 (4, 5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы Завадовского Георгия Геннадьевича и ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу N А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению Хагельганц О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2019, названное определение отменил, заявление о взыскании убытков удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ответчика как бывшего арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в связи с тем, что его действия затруднили возможность (привели к невозможности) расчетов с кредитором Хагельганц О.А. При этом судом учтены обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела по иному обособленному спору (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб возможность восстановления прав кредитора иным способом не влияет на допустимость взыскания убытков. В таком случае возникает солидарное обязательство, и ответчик не лишен возможности ставить вопрос о компенсации осуществленных им выплат в регрессном порядке с иного солидарного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина