Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС19-7378 по делу N А21-4494/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС19-7378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапро-Инвест" (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу N А21-4494/2016 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению гражданки Лапиной Марии Викторовны (Калининградская область, далее - истец, Лапина М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" (Калининградская область, далее - общество) и публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" (Москва, далее - банк) (далее - ответчики)

о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДП-3 (далее - договор поручительства) и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению Лапиной М.В. к обществу и банку

о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДЗ-1 (далее - договор об ипотеке) и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бойченко Аллы Ивановны (Калининградская область), Пантюхина Александра Николаевича (калининградская область), Шпаковской Веры Васильевны (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью "Лапро-Инвест" (Калининградская область, далее - общество "Лапро-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балткомстрой" (калининградская область) (с учетом объединения дел N А21-4494/2016 и N А21-5087/2016 в одно производство), установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований Лапиной М.В. отказано.

Определением от 06.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балткомстрой" (Калининградская область), граждан Бойченко Аллу Ивановну (Калининградская область) и Пантюхина Александра Николаевича (Калининградская область).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, исковые требования Лапиной М.В. удовлетворены, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога банка в отношении недвижимого имущества. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемые сделки являлись крупными для общества, совершены с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников общества и являются убыточными для общества.

При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: протокол общего собрания участников общества от 13.12.2012 N 3 об одобрении сделки не содержит существенных условий договора об ипотеке; подпись от имени Лапиной М.В. выполнена вероятнее всего не Лапиной М.В., а иным лицом; заключение сделок несло риск утраты активов общества; банк не проявил требуемую от него осмотрительность при заключении сделок; у общества отсутствовал экономический интерес в получении заемщиком кредита у банка; срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", был предметом подробного рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лапро-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова