Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-522/2018 по делу N СИП-38/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о недоказанности злоупотребления правом со стороны истца

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-522/2018 по делу N СИП-38/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ул. Рихарда Зорге, д. 41, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1020202874141) и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-38/2018 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2017 об удовлетворении возражения автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623928.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 28.02.2019 N 9).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623928.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - клуб).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018, принятым по кассационной жалобе клуба, решение суда первой инстанции от 05.04.2018 оставлено без изменения.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 17.12.2018 поступила кассационная жалоба общества.

В результате ее рассмотрения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019 постановление от 03.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб клуба и общества на указанное решение суда от 05.04.2018 назначено на 03.06.2019 в 11 часов 00 минут.

В кассационной жалобе клуб, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела мотивировочной части решения от 05.04.2018 в части оценки действий общества по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623928, на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, а также на нарушение норм материального права при оценке данных действий, просит изменить мотивировочную часть решения, признать действия общества, направленные на приобретение исключительного права на указанный товарный знак, злоупотреблением правом.

В обоснование жалобы клуб указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ссылок на другие судебные дела, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по регистрации и использованию товарных знаков со словесным элементом "Салават Юлаев".

Клуб также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо общества в адрес клуба от 02.02.2017 носит конструктивный характер, поскольку, по мнению клуба, данное письмо свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, клуб указывает на очевидный характер злоупотребления правом со стороны общества.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба общества мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда сделаны без учета следующих доводов общества, приводившихся им при обращении в суд с названным заявлением: коллегия Палаты по патентным спорам не указала, с каким конкретно производителем товаров ассоциируются в глазах потребителей товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак; сама по себе известность клуба не может свидетельствовать о способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя алкогольных напитков; коллегия Палаты по патентным спорам пришла к неправомерному выводу о том, что словесный элемент "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" воспроизводит наименование клуба, в то время как клуб имеет название "САЛАВАТ ЮЛАЕВ", а данный словесный элемент представляет собой имя башкирского национального героя Салавата Юлаева; сам по себе факт осуществления клубом хозяйственной деятельности на рынке алкогольной продукции не имеет юридического значения; коллегией Палаты по патентным спорам не учтено, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с учетом принадлежности обществу других товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487, в связи с чем любая деятельность клуба в области производства и сбыта алкогольных напитков является нарушением исключительных прав общества на эти товарные знаки; клубом не было доказано, что появление на российском рынке пива с нанесенным обозначением "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" ввело потребителей в заблуждение в отношении каких-либо свойств товара либо его изготовителя; намерение клуба прекратить правовую охрану спорного товарного знака связано исключительно с его желанием получать вознаграждение за использование обозначения "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" пивоваренными компаниями.

По мнению общества, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие договорных отношений между обществом и клубом влияет на способность спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя пива.

Как указывает общество, судом не было учтено то, что сама по себе известность клуба и его активное коммерческое взаимодействие с пивоваренными компаниями могут способствовать возникновению ассоциации обозначения "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" именно с этим клубом, но не являются подтверждением такой ассоциации.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак не ассоциируется у потребителей алкогольной продукции с именем указанного национального героя.

В отзыве на кассационную жалобу общества клуб просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности приводимых в ней доводов.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители клуба и общества поддержали доводы кассационных жалоб, одновременно возражая против доводов кассационной жалобы процессуального оппонента.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества. Результат рассмотрения кассационной жалобы клуба оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623928, зарегистрированного 17.07.2017 с приоритетом от 06.11.2015 в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Клуб 03.10.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент решением от 15.12.2017 удовлетворил возражение клуба, признав предоставление правовой охраны данному товарному знаку недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по настоящему делу заявление общества о признании решения Роспатента от 15.12.2017 недействительным оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с изложенным в отзыве на заявление доводом клуба о том, что сам факт государственной регистрации на имя общества спорного товарного знака является злоупотреблением правом и имеет признаки недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При рассмотрении спора суд, признавая обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил из следующих фактических обстоятельств, положенных Роспатентом в основу этого вывода.

"Салават Юлаев" является российским профессиональным хоккейным клубом из города Уфы, получившим свою широкую известность до даты приоритета спорного товарного знака, будучи образованным в 1961 году и принимавшим участие с 1978 года в матчах высшей лиги советского хоккея, а в настоящее время успешно выступающий в Континентальной хоккейной лиге (КХЛ). Данный хоккейный клуб является двукратным чемпионом России, обладателем Кубка Гагарина, двукратным обладателем Кубка Открытия, обладателем Кубка Континента, то есть одним из лучших и известнейших профессиональных хоккейных клубов страны.

Роспатентом и судом первой инстанции принято во внимание то, что в рамках рассмотрения дела N А41-53786/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Арбитражным судом Московской области в вступившем в законную силу решении от 01.04.2014 установлен факт размещения открытым акционерным обществом "Сан ИнБев" на продукции (пиво) обозначения "Салават Юлаев" на основании партнерского соглашения, заключенного с клубом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 по делу N СИП-767/2016 установлено наличие между клубом и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (далее - общество "ОПХ") договорных отношений, связанных с поставкой продукции (пиво и пивные напитки) и с продвижением этой продукции для других лиц, на основании заключенного между ними партнерского договора. При этом общество "ОПХ" осуществляет поставку алкогольной и безалкогольной продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 378729 и N 513067, правообладателем которых является клуб, в соответствии с лицензионным договором, а также обозначениями, включающими в себя словесный элемент "Салават Юлаев", в отношении которых клубом поданы заявки в Роспатент на государственную регистрацию их в качестве товарных знаков.

Исходя из этого Судом по интеллектуальным правам в решении от 28.03.2017 по делу N СИП-767/2016 сделан вывод об осуществлении клубом хозяйственной деятельности, связанной с оборотом алкогольной и безалкогольной продукции.

С учетом данных обстоятельств Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что спорный товарный знак воспроизводит наименование известного российского хоккейного клуба "Салават Юлаев", в связи с чем он способен вызывать у потребителей ассоциации непосредственно с этим клубом, а следовательно, может быть воспринят потребителем как указание на наличие у правообладателя спорного товарного знака каких-либо хозяйственных отношений с клубом, что не соответствует действительности.

В связи с широкой известностью клуба, его активным коммерческим взаимодействием с иными лицами по производству и реализации продукции, однородной товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что при отсутствии договорных отношений с клубом зарегистрированный на имя общества спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя этого товара.

При этом суд посчитал такие ассоциативные представления правдоподобными, которым может поверить потребитель, поскольку сотрудничество спортивных команд, в том числе с организациями, осуществляющими оборот пивной и иной алкогольной продукции, является распространенной практикой в Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащийся в кассационной жалобе довод общества о том, что спорный товарный знак воспроизводит имя национального башкирского героя и не вызывает соответствующих ассоциаций с одноименным хоккейным клубом, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании того, что широкая известность клуба и его активное коммерческое взаимодействие с различными пивоваренными компаниями подтверждает возникновение ассоциации именно с ним, а не с национальным башкирским героем, чье имя не ассоциируется у потребителя с алкогольной продукцией.

Довод общества об обратном выражает его несогласие с этим выводом суда и направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также не могут быть приняты во внимание следующие доводы общества: о недоказанности клубом того, что появление на российском рынке пива с нанесенным обозначением "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" ввело потребителей в заблуждение в отношении каких-либо свойств товара либо в отношении его изготовителя; о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие договорных отношений между обществом и хоккейным клубом влияет на способность спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя этого товара; о непринятии судом во внимание того, что сама по себе известность клуба и его активное коммерческое взаимодействие с пивоваренными компаниями могут способствовать возникновению ассоциации обозначения "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" именно с этим клубом, но не являются подтверждением такой ассоциации.

Та ссылка общества, что судом первой инстанции не оценен довод общества об отсутствии указания в решении Роспатента от 15.12.2017 на то, с каким конкретно производителем товаров ассоциируются в глазах потребителей товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, является необоснованной, поскольку в решении суда первой инстанции (страница 13) и в решении Роспатента (страница 5 заключения по результатам рассмотрения возражения клуба) сделан вывод об ассоциируемости товарного знака с клубом, что явилось достаточным основанием для вывода о наличии угрозы введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, в решении суда указано на конкретных партнеров клуба, осуществляющих производство и реализацию алкогольной продукции на основании заключенных с клубом договоров.

Доводы общества о том, что сама по себе известность клуба не может свидетельствовать о способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя алкогольных напитков, а также о том, что сам по себе факт осуществления клубом хозяйственной деятельности на рынке алкогольной продукции не имеет юридического значения, не могут быть учтены президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку данные обстоятельства были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции, равно как и Роспатентом, в совокупности, что позволило им прийти к выводу об ассоциируемости спорного товарного знака именно с клубом.

Ссылка общества на то, что использование клубом обозначения "Салават Юлаев" без согласия общества, которому принадлежали исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487, объединенные словесным элементом "Салават Юлаев", является нарушением исключительных прав на эти товарные знаки, также не может быть принята во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как это не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как верно было указано в обжалуемом решении суда, данное обстоятельство (законность или незаконность использования того или иного обозначения) не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о несоответствии государственной регистрации конкретного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и является основанием для подачи самостоятельного искового заявления.

Ссылка общества на то, что намерение клуба прекратить правовую охрану спорного товарного знака связано исключительно с его желанием получать вознаграждение за использование обозначения "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" пивоваренными компаниями, подлежит отклонению, поскольку наличие у клуба данного интереса не является противоправным и не влияет на оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе клуба, президиум Суда по интеллектуальным правам также находит необоснованными.

Кассационная жалоба клуба подана исключительно на фрагмент мотивировочной части решения суда, содержащий выводы суда первой инстанции по доводам о злоупотреблении обществом правом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом в действиях общества соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы клуба о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок на другие судебные дела, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по регистрации и использованию товарных знаков со словесным элементом "Салават Юлаев", не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод клуба, правомерно указал на то, что возможность установления злоупотребления правом подразумевается исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

О необходимости суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в деле N А41-53786/2013, на которое ссылается клуб в обоснование доводов о злоупотреблении обществом своим правом, ответчиком было иное лицо, в связи с чем злоупотребление правом устанавливалось исходя из конкретных фактических обстоятельств именно по отношению к ответчику по указанному делу.

Ссылка клуба на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что письмо общества в адрес клуба от 02.02.2017 носит конструктивный характер, мотивированная тем, что данное письмо, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что названное письмо общества от 02.02.2017 представляет собой коммерческое предложение, направленное в целях сотрудничества с клубом, и не содержит в себе требований о понуждении к выплате определенных денежных сумм за использование спорного обозначения либо о совершении действий, способных причинить вред клубу, то есть носит вполне конструктивный характер.

Довод клуба об обратном выражает его несогласие с этим выводом суда и направлен на иную оценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе его мотивировочной части.

По указанному основанию также не может быть принят во внимание довод клуба об очевидности злоупотребления правом со стороны общества, в обоснование которого клуб ссылается на то, что единственной целью регистрации спорного товарного знака было запрещение обществом использования другими лицами сходного со спорным товарным знаком обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом законодательно установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений обязанность по доказыванию недобросовестности их действий лежит на лице, заявившем о такой недобросовестности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов клуба о злоупотреблении правом со стороны общества, указал, что злоупотребление правом должно носить явно очевидный характер, в то время как клубом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак исключительно на заведомо недобросовестное осуществление таких прав.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного решения от 05.04.2018, в связи с чем кассационная жалоба клуба удовлетворению не подлежит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-38/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев