Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8418 по делу N А21-6644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу N А21-6644/2016 по иску администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - администрация) к обществу о взыскании неотработанного аванса, процентов и пени, объединенному при новом рассмотрении с делом N А21-10901/2017, установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.11.2018 и суда округа от 19.02.2019, взыскал с компании в пользу администрации 4 098 270 руб. 69 коп. аванса, 339 314 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической оплаты долга, 4 400 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период 02.03.2015 по 16.06.2017, в остальной части иска отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (генеральный подрядчик) обязательств по контракту от 05.12.2014 N 06-2014, нарушение сроков выполнения работ и неисполнение требования о возврате неотработанного аванса, администрация (заказчик) обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункт 9.4.1 контракта, суды установили факт нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Установив обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ и факт наличия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 406, 702, 708, 740, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая периоды просрочки в выполнении работ, связанные с внесением изменений в проектную документацию, отсутствие доказательств изменения сроков окончания работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение компанией сроков выполнения работ за периоды с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017.

Приняв во внимание ходатайство компании, суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, частично удовлетворив иск.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и определением периода просрочки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова