Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 304-ЭС19-7487 по делу N А45-41313/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 304-ЭС19-7487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу и дополнение в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" (истец, г. Новосибирск, далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу N А45-41313/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества к товариществу собственников жилья "Плехановец" (г. Новосибирск, далее - товарищество) о взыскании 315 000 рублей задолженности, 79 927 рублей 50 копеек неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, решение изменено: взыскано 35 000 рублей задолженности, 11 760 рублей неустойки, 1 292 рубля 22 копейки судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправомерного приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и нарушения им пределов заявленного иска, игнорирования абонентского характера договора и неправомерного распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Действия апелляционного суда, которые общество считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются, на что правильно указал окружной суд.

Определение объема оказанных услуг при наличии возражений противной стороны является обстоятельством, подлежащим установлению в пределах рассматриваемого спора о взыскании долга за оказанные услуги.

Суды взыскали стоимость фактически оказанных услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеру и обстоятельствам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая бизнес-консалтинговая компания "Приоритет права" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова