Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС18-3694 по делу N А46-2714/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС18-3694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" о взыскания судебных расходов по делу N А46-2714/2015 Арбитражного суда Омской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Омская область, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - ответчик, Кулик Т.Э.) о признании недействительной сделкой заявления от 10.02.2015 Кулика Т.Э. о выходе из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (Омская область, далее - третье лицо, Русанова И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017, в иске отказано.

Общество в лице генерального директора Суслова Алексея Владимировича обратилось в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика в пользу общества 95 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено и с Кулика Т.Э. в пользу общества взыскано 95 000 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, относящиеся к характеру спора и обстоятельствам его рассмотрения, исходил из того, что в обществе имеется спор относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности; рассмотрение требований по настоящему делу инициировано другой стороной конфликта; решение по делу, исходя из существа заявленных требований, принято не в пользу Кулика Т.Э.; размер затрат, заявленных к взысканию, является разумным и обоснованным, обратного ответчиком не доказано.

Суды апелляционной инстанций и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые Куликом Т.Э. в ходе рассмотрения его апелляционной и кассационной жалоб, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова