Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС17-13923 по делу N А46-9252/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 304-ЭС17-13923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавричанское" (Омская область, заявитель, далее - общество "Тавричанское") на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 и от 03.04.2019 по делу N А46-9252/2015 Арбитражного суда Омской области, установил:

гражданин Суслов Алексея Владимировича (Омская область, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (Омская область, далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (Омская область, далее - общество "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (Омская область, далее - общество "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - общество "Северо-Любинский") о признании недействительными сделок по передаче обществом "Племзавод Северо-Любинский" в качестве вклада в уставный капитал общества "Любинское" имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом "Племзавод Северо-Любинский" и обществом "Любинское" 05.02.2015; по передаче обществом "Любинское" в качестве вклада в уставный капитал общества "УМСР Любинское" имущества, балансовой стоимостью 39 014 500 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом "Любинское" и обществом "УМСР Любинское" 12.05.2015; договора купли-продажи от 01.07.2015 между обществом "Любинское" и обществом "Северо-Любинский" и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович (Омская область).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 отказано в передаче кассационных жалоб общества "Любинское" и общества "Северо-Любинский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Тавричанское" и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, производство по кассационным жалобам прекращено, поскольку жалобы поданы после того как суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления апелляционного суда в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб общества "Любинское" и общества "Северо-Любинский".

В кассационной жалобе общество "Тавричанское" ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм процессуального права и нарушение его права на кассационное обжалование судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационным жалобам общества "Тавричанское" и общества "Гарант-Авто", суд округа исходил из того, что законность постановления суда апелляционной инстанции уже проверена в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по кассационной жалобе.

Выводы суда согласуются с позицией, приведенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе кассационной инстанции, возможен только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

В связи с изложенным суд округа определением от 03.04.2019 правомерно оставил без изменения указанное определение от 15.02.2019.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тавричанское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова