Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 303-ЭС18-12258 (4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Польникова Александра Валерьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019 по делу N А59-1053/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Кыстау" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - Микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства", путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требования Архипова Евгения Александровича в части суммы 1 186 229 рублей 11 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 387, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", исходили из того, что первоначальное требование к должнику ранее включено в реестр требований как обеспеченное залогом, а его последующая реальная переуступка, не связанная с личностью кредитора и иных лиц, свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве и является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности Архипова Е.А. по отношению к должнику, неприменении судами повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Польникову Александру Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 303-ЭС18-12258 (4) по делу N А59-1053/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-147/2021
23.03.2021 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
11.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5139/20
27.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4390/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3032/20
17.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2192/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1628/20
04.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-605/20
21.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9469/19
24.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8937/19
17.12.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8321/19
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-909/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-920/18
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
26.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-226/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
26.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8818/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
24.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8896/17
30.10.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7088/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
04.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
29.08.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
18.07.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
13.07.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
11.07.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
30.06.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1053/17