Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. по делу N А12-29731/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела, а размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N по делу N А12-29731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файли Шамуратовны (г. Волгоград, ОГРНИП 304344311300131) на решение Арбитражного суда Волгоградской области (судья Пятернина Е.С.) от 26.04.2018 по делу N А12-29731/2017 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по тому же делу

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр. Старопетровский, д. 7А, стр. 25, под/эт 4/2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне (г. Волгоград, Волгоградская обл., ОГРНИП 304344311300131)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Алроз" (пер. Георгиевский, д. 1, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1027719015862) и Клюева Г.С. (г. Волгоград).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне (далее - предприниматель) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Трофимова С.В. в размере 255 000 рублей (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежная компенсация в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 98 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальны правам от 12.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Отменяя судебный акт и направляя дело не новое рассмотрение, кассационный суд исходил из того, что истцом было заявлено не одно требование, а несколько раздельных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, в связи с чем, при разрешении спора подлежало рассмотрению каждое из этих требований с изложением судом выводов о размере компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из данных объектов.

Кроме того, судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, вынесенными по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель указывает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца, представленные истцом доказательства этого не подтверждают.

Кроме того, предприниматель, полагая взысканный с него размер компенсации незаконным, указывает на то, что судом не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации, не оценен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, размер вероятных убытков правообладателя.

В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на то, что, определяя размер компенсации, суды не учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Судами не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца, так как увеличение размера исковых требований без уплаты государственной пошлины является злоупотреблением правами с его стороны.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, в пределах доводов, содержащихся в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Трофимовым С.В. и ЗАО "Компания Алроз" заключен договор от 01.12.2013 N 01/12/2013, согласно которому Трофимов С.В. передает ЗАО "Компания Алроз" исключительную лицензию на использование фонограмм. В свою очередь, ЗАО "Компания Алроз" в соответствии с лицензионным договором от 24.12.2013 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И предоставило истцу права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии, поименованных в приложении N 1 и дополнительном соглашении N 1 к договору.

В отделе дисков (6 линия) магазина "СуперМАН", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, предпринимателем 24.05.2016 реализован компакт-диск "Сергей Трофимов".

Истцом было установлено, что на диске содержится 51 фонограмма музыкальных произведений, а именно - папка на диске "06 Следующая остановка (2007): "Остров по имени Счастье", "Сегодня в городе моем...", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк...", "Московская песня"; папка на диске "07 Ностальгия (2005)": "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение пепси", "Родина, "Навашино", "За друзей", "Красное, черное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз"; папка на диске "05 Я живу в России (2009)": "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "N", "Кем мы были для Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить"; папка на диске "04 Все не важно (2010)": "Шансонье", "Формула счастья", "Густо - не пусто", "Отпускная", "Ангел-хранитель", "Баня", "Как жаль", "Дождливый этюд".

Полагая, что ответчик при реализации данного товара нарушил права истца на фонограммы, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1311 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и исходил из того, что обществу принадлежит право обращения в защиту нарушенных исключительных прав на спорные объекты, а также из наличия в деле доказательств использования предпринимателем без разрешения правообладателя спорных фонограмм. При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из установленного законом минимального размера компенсации (10 000 рублей), приняв во внимание то, что истцом самостоятельно уменьшен размер компенсации до 5 000 руб. за нарушение права на каждую фонограмму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к оспариванию как факта совершения правонарушения, так размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При этом на основании с абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер избранного вида компенсации самостоятельно определен обществом в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (действовавшим на даты вынесения обжалуемых судебных актов), и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав обоснованы, оснований снижения размера компенсации не установлено.

Довод предпринимателя о том, что судами не был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы о наличии у лица исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, что также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод предпринимателя о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав, так из отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ у судов не имелось, поскольку истец при предъявлении иска (и его последующем уточнении) самостоятельно определил размер требуемой компенсации в пределах 50% от установленного законом минимального размера компенсации.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами, в том числе, устанавливалась возможность снижения компенсации на основании постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, однако при отсутствии надлежащих доказательств наличия условий для снижения размера компенсации, предоставление которых являлось обязанностью предпринимателя, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, заявленного обществом. Из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что истец злоупотребил своим процессуальным правам при увеличении размера исковых требований, при этом первоначально была заявлена минимальная сумма, а государственная пошлина за увеличенный размер оплачена не была.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае общество, не меняя основание иска - взыскание компенсации, изменил их размер, что соответствует указанной статье.

При таком положении данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки подателя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца при указании в просительной части первоначально поданного искового заявления суммы значительно меньшей, чем истец имел намерение взыскать с ответчика, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу N А12-29731/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев