Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеткиной Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 46, пунктом 8 статьи 47, статьями 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Сеткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.И. Сеткина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" и пункта 8 статьи 47 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым положения названных статей применяются также при взыскании штрафов.

Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьями 104 "Заявление о взыскании налоговой санкции" и 115 "Срок давности взыскания штрафов" указанного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Л.И. Сеткиной было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по взысканию с нее в принудительном порядке суммы штрафа в связи с совершенным налоговым правонарушением. Как указал суд, налоговый орган законно использовал внесудебный (бесспорный) порядок взыскания штрафа с заявительницы, поскольку в спорный период времени она имела статус индивидуального предпринимателя (постановление налогового органа было принято 8 февраля 2013 года, а предпринимательская деятельность заявительницей была прекращена с марта 2013 года).

По мнению Л.И. Сеткиной, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации допускают внесудебный порядок взыскания суммы штрафа, а потому противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). Обращение же взыскания на имущество налогоплательщика (статья 47 данного Кодекса) допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке, в том числе с учетом положений статей 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые Л.И. Сеткиной положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности, в том числе с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, от 15 июля 2010 года N 1072-О-О и др.). Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, тем более что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены вышестоящим налоговым органом или судом в установленном порядке (пункт 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеткиной Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин