Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 305-ЭС17-5079 (2) по делу N А40-106765/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 305-ЭС17-5079 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-106765/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Проконсим" (далее - фирма) за период с 20.01.2014 по 30.04.2014 денежных средств в общем размере 282 263 053 руб. применении последствий недействительности сделок, установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2018 заявление удовлетворено. Применена реституция: с фирмы в пользу должника взыскано 282 263 053 руб., восстановлена задолженность последнего перед фирмой на аналогичную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2018, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что начиная с 05.12.2012 фирма являлась единственным участником должника.

17.12.2012 публичное акционерное общество "Сбербанк России" уступило фирме права требования к должнику, вытекающие из семи кредитных договоров, заключенных в период с 2007 года по 2011 год.

26.12.2012 между фирмой и должником заключено соглашение о порядке погашения долга.

В период с 20.01.2014 по 30.04.2014 должник совершил тринадцать платежных операций, направленных на исполнение названного соглашения, а также договора поставки от 09.01.2013 N CS- 0976/13.

Полагая, что эти операции обладают признаком предпочтения, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, при наличии иных кредиторов, требования которых относятся к той же очереди, что и погашенные требования фирмы, то есть сделки совершены при наличии предпочтения. Суд отметил, что ответчик должен был знать о существовании иных кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. При таких условиях суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (о признании недействительными платежей в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк") определением от 17.07.2017 установлено, что в период с 31.03.2014 по 31.10.2014 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года стоимость активов должника составляла 896 050 000 руб. Суд указал, что первая инстанция не привела мотивов, по которым отклонила установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции не учтено наличие в деле двух кредитных соглашений (от 17.03.2014 N 14/кд-0133 и N 14/кл-0134), заключенных должником с ПАО АКБ "Инвестторгбанк". Целью выдачи кредита являлось финансирование текущей деятельности должника, в том числе погашение его кредиторской задолженности перед фирмой.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на получение должником выгоды от спорных сделок. По условиям соглашения с фирмой от 26.12.2012 задолженность считалась погашенной по всем ранее имевшимся кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России", при этом фирма как единственный участник освободила должника от выплат на сумму 69 092 041,84 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, приводит, в частности, следующие доводы.

Оно отмечает, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелся ряд кредиторов, требования которых в настоящее время не исполнены и включены в реестр. Фирма как единственный участник должна была знать о наличии подобных кредиторов и о финансовых трудностях должника, мешающих ему исполнять свои обязательства. Общество обращает внимание, что оспариваемые платежи по соглашению от 26.12.2012 совершались с просрочкой, а погашение долга происходило за счет привлечения заемных средств, что подтверждает неплатежеспособность должника уже в спорный период.

Также общество полагает, что приобретение фирмой прав требований у ПАО "Сбербанк России" на сумму 657 млн. руб. за 450 млн. руб. фактически являлось инвестированием в должника его участником денежных средств на нерыночных условиях (была предоставлена рассрочка погашения кредита, ставка снижена до 8,08% годовых).

По мнению заявителя, ссылка судов апелляционной инстанции и округа на иной обособленный спор с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" ошибочна, поскольку данный кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому к нему не может быть применена презумпция осведомленности о неплатежеспособности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.08.2019 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.