Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 303-ЭС19-8555 по делу N А51-122/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2019 г. N 303-ЭС19-8555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Сокол Надежды Евгеньевны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 делу N А51-122/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Наумец Дмитрий Федорович заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на срок шесть месяцев.

Сокол Н.Е. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства Сокол Н.Е., процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение от 25.12.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что обстоятельства, указанные должником, не препятствуют проведению процедуры банкротства гражданина, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Сокол Надежде Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк