Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 307-ЭС18-10766 (2) по делу N А56-16646/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 307-ЭС18-10766 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-16646/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - предприятие обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федичева Даниила Вадимовича и ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 вышеуказанное определение частично отменено, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федичева Д.В. по осуществлению необоснованных расходов на привлеченных лиц по трудовым договорам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 16.02.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении комитет кредиторов в лице его председателя обратился в суд с жалобой на действия Федичева Д.В. и отстранении указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, объёдиненными с жалобой и ходатайством предприятия для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о целесообразности и оправданности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения как своей, так и осуществляемого должником лицензируемого вида деятельности по управлению и содержанию многоквартирных домов в нескольких районах города Санкт-Петербурга, документального подтверждения объёма выполненных ими работ, необходимых для поддержания текущей хозяйственной деятельности должника и проведения мероприятий банкротства в целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк