Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8350 по делу N А60-43620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлрезерв" (далее - общество "Металлрезерв") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по делу N А60-43620/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее - должник) общество "Металлрезерв" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Ригель-мет" (далее - общество "Ригель-мет") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Металлрезерв", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов с общества "Ригель-мет", суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом "Металлрезерв" шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока подачи такого заявления неуважительными.

Кроме того, суд указал на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих несение обществом "Металлрезерв" спорных расходов.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев