Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2019 г. по делу N СИП-219/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о прекращении действия свидетельства РФ об исключительном праве на наименование места происхождения, поскольку общество не привело сведений о наличии у него договорных отношений с недропользователями соответствующих источников минеральной воды, не опровергло доводы об утрате возможности производства товара, подпадающего под действие спорного свидетельства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2019 г. по делу N СИП-219/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. N С01-884/2019 по делу N СИП-219/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Жуков Е.В. при ведении протокола отдельного процессуального секретарем судебного заседания Еременко Т.С.) дело по заявлению закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ул. Калинина, д. 113, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357201, ОГРН 1022601450838) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2019 о прекращении действия свидетельства Российской Федерации N 23/56 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 375625, ОГРН 1022601222027).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 14.05.2019 N 01/32-412/41), Халявин С.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Макаренко Ю.В. (по доверенности от 18.03.2019 серия 26 АА N 2790546).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее - общество "Старый источник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.02.2019 о прекращении действия свидетельства N 23/56 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 4".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР").

До начала судебного заседания от общества "Водный источник" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Роспатента и общества "КМКР" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования общества "Старый источник" оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

На имя общества "Старый источник" по заявке от 11.12.2013 N 96705264 выдано свидетельство Российской Федерации N 23/56 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (НМПТ) "Ессентуки N 4" (дата регистрации - 17.02.2015, дата окончания действия свидетельства - 11.12.2023) с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): скважина N 57-РЭ-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Общество "КМКР" 25.02.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении действия названного свидетельства в связи с утратой товаром, производимым обществом "Водный источник", особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Госреестр НМПТ) в отношении данного НМПТ.

Решением Роспатента от 18.02.2019 заявление общества "КМКР" удовлетворено - прекращено действие указанного выше свидетельства N 23/56. Названное решение мотивировано следующим.

Согласно Госреестру НМПТ минеральная вода "Ессентуки" относится к группе углекислых гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации (8-14 г/л). Минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха. Основной состав воды (в мг/дм.куб): гидрокарбонаты 3600-6500, сульфаты менее 25; хлориды 1500-2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий+калий 2500-4000. Минеральная вода "Ессентуки" относится к лечебным водам, она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технологические условия" (Приложение Б), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст (далее - ГОСТ Р 54316-2011), минеральная вода "Ессентуки N 4" Ессентукского месторождения добывается из скважин N 33-бис, N 34-бис, N 39-бис, N 41-бис, N 49-Э, N 418, N 56, N 57-РЭ-бис, N 71.

Спорное свидетельство было выдано по заявке, в которой в качестве места происхождения товара была указана скважина N 57-РЭ-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что соответствует вышеприведенному ГОСТу.

Согласно имеющемуся в материалах заявки N 2013742904 заключению Минздравсоцразвития России от 02.10.2013 N 115, розлив и реализация минеральной природной питьевой лечебной воды осуществлялись обществом "Старый источник" на базе подземной воды из указанной скважины N 57-РЭ-бис.

Вместе с тем, как установил Роспатент, договорные отношения по поставке обществом "КМКР", являющимся недропользователем указанной скважины, обществу "Старый источник" минеральной воды, добываемой из указанной скважины, прекращены, не возобновлены и намерения (волеизъявления) по их возобновлению у названных обществ отсутствуют. Как следствие, общество "Старый источник" лишено возможности производить минеральную воду "Ессентуки N 4", соответствующую спорному свидетельству.

Роспатент также принял во внимание исходящие от общества с ограниченной ответственностью "Холод-розлив", федерального государственного бюджетного учреждения "Росгеофонд" и общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" сведения о том, что у общества "Старый источник" не имеется доступа и к иным вышеуказанным скважинам, из которых добывается минеральная вода "Ессентуки N 4", а также отсутствие со стороны общества "Старый источник" доказательств наличия у него договорных или иных отношений с недропользователями, добывающими минеральную воду из перечисленных скважин.

Роспатент, кроме того, отметил, что общество "Старый источник" не привело сведений о наличии у него договорных отношений с недропользователями соответствующих источников минеральной воды, не опровергло доводы об утрате возможности производства товара, подпадающего под действие спорного свидетельства.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод об утрате обществом "Старый источник" возможности производства товара, отвечающего спорному свидетельству N 23/56, а именно: воды, добываемой из скважины N 57-РЭ-бис, указанной в свидетельстве, что свидетельствует об утрате товаром общества "Старый источник" особых свойств, указанных в Госреестре НМПТ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/56 об исключительном праве заявителя на НМПТ "Ессентуки N 4".

Общество "Старый источник", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилось 25.03.2019 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Так, по мнению общества "Старый источник", Роспатентом не учтено, что право на НМПТ не носит монопольный характер, поскольку такое право принадлежит государству. Лицам, находящимся в конкретном географическом объекте и производящим товар, особые свойства которого определяются характерными для данного объекта природными и (или) людскими факторами, лишь предоставляется право на пользование НМПТ для идентификации их товара. Поскольку, как указывает заявитель, право на НМПТ не является монопольным - может быть предоставлено любому заинтересованному лицу, - то, как полагает заявитель, обладатель права на пользование НМПТ не может запретить другому лицу пользоваться аналогичным НМПТ, если такое лицо получило свидетельство в установленном законом порядке.

По мнению общества "Старый источник", основанием для аннулирования регистрации НМПТ может служить признание ее недействительной, если такая регистрация была произведена с нарушением требований законодательства; в связи с исчезновением характерных для данного географического объекта условий; ввиду невозможности производства товара с указанными в Госреестре НМПТ свойствами. Отсутствие (временное прекращение) договоров поставки минеральных вод, заключенных с собственником и/или недропользователем, осуществляющим добычу минеральных вод из конкретных скважин, как считает общество "Старый источник", не является свидетельством отсутствия возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре НМПТ.

Общество "Старый источник" отмечает, что производит минеральную питьевую лечебную природную воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, при этом особые свойства, указанные в спорном свидетельстве N 23/56, до настоящего времени не изменились.

В обоснование данного довода общество "Старый источник" ссылается на бальнеологические заключения, выданные федеральными государственными бюджетными учреждениями "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" и "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии (ФМБА России)", в том числе от 15.10.2012 N 1266 и 1267, а также на вышеупомянутый ГОСТ Р 54316-2011.

Общество "Старый источник" также указывает, что выводы Роспатента об утрате товаром особых свойств, предусмотренных спорным свидетельством, и о невозможности производить товар, обладающий такими свойствами, основаны лишь на ненадлежащих доказательствах - копиях договора и свидетельствах о государственной регистрации права собственности, которые не содержат сведений и фактических данных о свойствах воды (их исчезновении).

При этом общество "Старый источник" отмечает, что мнение общества "КМКР" об утрате минеральной водой особых свойств ставит под сомнение заинтересованность данного лица в обращении в Роспатент с возражением. Как полагает заявитель, аргументация общества "КМКР" о невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, является условием не для прекращения действия спорного свидетельства об исключительном праве на НМПТ, а для прекращения НМПТ в целом.

Общество "Старый источник" в обоснование своих требований также ссылается на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2018 N 09-97659/18, из которого следует, что пункт 2 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ, при этом прекращение действия договора поставки минеральной воды в данный перечень не входит.

Общество "Старый источник" обращает внимание суда на решение Роспатента по аналогичному заявлению общества "КМКР" в отношении того же свидетельства на НМПТ, в удовлетворении которого было отказано.

В дополнении к заявлению общество "Старый источник" указало, что Роспатентом не были установлены критерии, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), которые необходимо учитывать при рассмотрении дел, связанных с прекращением правовой охраны НМПТ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Старый источник" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Старый источник" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "КМКР".

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу и третьим лицом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявления третьего лица (25.04.2018) о прекращении спорного свидетельства об исключительном праве заявителя на НМПТ "Ессентуки N 4" законодательством, применимым для его рассмотрения, является ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Из подпункта 1 пункта 2 названной статьи следует, что правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 названной статьи, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 названной статьи, - о прекращении действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).

В связи с указанным довод общества "Старый источник" о том, что общество "КМКР" не является заинтересованным лицом в прекращении действия спорного свидетельства, отклоняется судом как противоречащий вышеприведенным нормам гражданского права.

В отношении иных доводов заявителя, которые фактически сводятся к его мнению о недоказанности факта утраты особых свойств минеральной воды "Ессентуки N 4", суд пришел к следующим выводам.

Согласно разделу 21 ("Требования к минеральным водам") Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды) (пункт 2.1). К минеральным питьевым водам относят воды с минерализацией не менее 1 г/дм или при меньшей минерализации, содержащие биологически активные компоненты в количестве не ниже бальнеологических норм, принятых для питьевых минеральных вод (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 54316-2011 минеральные природные питьевые воды - подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия, сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым продуктам, а при наличии повышенного содержания отдельных биологически активных компонентов (бора, брома, мышьяка, железа суммарного, йода, кремния, органических веществ, свободной двуокиси углерода) или повышенной минерализации - оказывающие лечебно-профилактическое действие. В то же время к природным минеральным водам не относят смеси: а) подземных вод из водоносных горизонтов с разными условиями формирования их гидрохимических типов; б) подземных вод разных гидрохимических типов; в) природной минеральной воды с питьевой водой или с искусственно минерализованной водой.

Как указывалось выше, в соответствии с вышеупомянутым ГОСТ Р 54316-2011 минеральная вода "Ессентуки N 4" Ессентукского месторождения добывается из скважин N 33-бис, N 34-бис, N 39-бис, N 41-бис, N 49-Э, N 418', N 56, N 57-РЭ-бис, N 71.

Согласно спорному свидетельству заявителя на НМПТ "Ессентуки N 4", письму Администрации Кавказских минеральных вод особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации от 22.10.2013 N 01-31/160, а также заключению Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.10.2013 N 115 местом происхождения минеральной воды "Ессентуки N 4", производимой заявителем, является скважина N 57-РЭ-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Как установил Роспатент на основании документов и сведений, представленных недропользователем, добывающим минеральную воду из указанной скважины, - обществом "КМКР", общество "Старый источник" утратило доступ к минеральной воде, добываемой из названной скважины, ввиду прекращения договорных отношений с названным третьим лицом, что не оспаривается обществом "Старый источник". Как следствие, производимая именно обществом "Старый источник" бутилированная вода, не подпадает под действие указанного свидетельства.

Коллегия судей, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами Роспатента.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Роспатента основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, которым прямо предусмотрено прекращение действия свидетельства на НМПТ в случае утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Госреестре НМПТ в отношении данного НМПТ.

Таким образом, довод общества "Старый источник" о том, что минеральной водой "Ессентуки N 4" не утрачены особые свойства и не исчезли характерные условия географического объекта, не согласуется с обоснованием оспариваемого решения Роспатента, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, поскольку прямой взаимосвязи между исчезновением характерных условий географического объекта и утратой товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, при прекращении действия свидетельства на НМПТ законодательством не установлено.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод общества "Старый источник" о том, что возможность производства им минеральной воды "Ессентуки N 4" подтверждена вышеупомянутыми бальнеологическими заключениями, а также заключением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.10.2013 N 115, поскольку он не опровергает выводы Роспатента об утрате товаром, производимым именно обществом "Старый источник", особых свойств, которые указаны в Госреестре НМПТ.

Судебная коллегия, изучив приведенные обществом "Старый источник" доводы, пришла к выводу о том, что последним неверно интерпретированы выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении. Так, аргументация общества "Старый источник" сводится к мнению, согласно которому Роспатент прекратил действие спорного свидетельства при недоказанности утраты у добываемой в Ессентукском месторождении минеральной воды особых свойств. Однако в оспариваемом ненормативном правовом акте такие выводы отсутствуют.

Документы, на которые ссылается общество "Старый источник" в заявлении, в частности, вышеперечисленные бальнеологические заключения и письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2018 N 09-97659/18, также не опровергают выводы Роспатента об утрате производимым обществом "Старый источник" товаром - бутилированной минеральной водой особых свойств, указанных в спорном свидетельстве и Госреестре НМПТ.

В связи с этим указанные документы, содержащие сведения о составе минеральной воды, добываемой в Ессентукском месторождении, не опровергают вывод Роспатента об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Госреестре НМПТ.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что позиция, приведенная в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2018 N 09-97659/18, не входит в противоречие с оспариваемым ненормативным правовым актом, основанном на положениях пункта 2 статьи 1536 ГК РФ и более того, как указано в названном письме, не является официальным разъяснением законодательства.

Разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в постановлении от 23.04.2019 N 10, на которые ссылается общество "Старый источник" в дополнении к заявлению, не имеют отношения к данному спору, поскольку они относятся к основанию для прекращения НМПТ, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ, а, как указывалось выше, оспариваемое решение Роспатента основано на выводе об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Госреестре НМПТ, а не на выводе об утрате особых свойств минеральной водой, добываемой в Ессентукском месторождении (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 176 названного постановления тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в названном выше реестре в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518, пункт 1 статьи 1522 ГК РФ).

Кроме того, Роспатент обратил внимание судебной коллегии на то, что представленные заявителем бальнеологические заключения от 22.01.2015 N 70, N 75 и от 15.10.2012 N 1265 содержат сведения о химическом составе воды из скважин N 56, 34-бис, 57-РЭ Ессентукского месторождения минеральных вод, а не о минеральной воде из скважины N 57-РЭ-бис, указанной в спорном свидетельстве. В связи с этим данные заключения не могут свидетельствовать о том, что заявитель производит минеральную воду, обладающую особыми свойствами, указанными в спорном свидетельстве и Госреестре наименований.

Ссылка общества "Старый источник" на решение Роспатента от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества "КМКР" о прекращении действия спорного свидетельства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Каждое заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ рассматривается Роспатентом отдельно с учетом доводов заявления и представленных в их подтверждение материалов, а также обстоятельств дела.

При этом, как указал Роспатент в отзыве на заявление общества "Старый источник", реагируя на соответствующий довод заявителя, в рамках рассмотрения ранее поданного заявления общества "КМКР" предметом исследования был иной объем доказательств. В частности, ранее Роспатенту было представлено письмо общества "Холод-розлив" от 23.04.2018 N 36 о поставках обществу "Старый источник" минеральной воды "Ессентуки N 4".

Иные доводы, изложенные в заявлении обществом "Старый источник", не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения и носят производный характер от выше рассмотренных доводов.

Таким образом, на основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, является законным и обоснованным, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на общество "Старый источник".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова