Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. N С01-563/2019 по делу N СИП-797/2018 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные заявителем в качестве самостоятельных требования не связаны с предметом спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. N С01-563/2019 по делу N СИП-797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума:

Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича (г. Омск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело N СИП-797/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Лапшина И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, эт. 1, пом. XIII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 в отношении части товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующего пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гигви" (2-я Филевская ул., д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, комн. 5А, Москва, 121096, ОГРН 1127746477154) и Алексеев Сергей Витальевич.

В судебном заседании приняли участие:

Алексеев Сергей Витальевич лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гигви" Козлов И.В. (в соответствии с протоколом от 18.04.2018 N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 в отношении части товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующего пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гигви" (далее - общество "Гигви") и Алексеев Сергей Витальевич.

Алексеевым С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 Алексееву С.В. отказано в удовлетворении названного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Алексеев С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом "НЭМС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Алексеева С.В. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Роспатент просил рассмотреть кассационную жалобу Алексеева С.В. в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились Алексеев С.В., а также представители общества "НЭМС" и общества "Гигви".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Алексеев С.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Гигви" поддержал позицию Алексеева С.В.

В свою очередь, представитель общества "НЭМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "НЭМС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 в отношении части товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ как не соответствующего пункту 8 статьи 1483 ГК РФ. С целью восстановления своих прав и законных интересов общество "НЭМС" просило суд обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 в полном объеме.

Определением суда от 28.03.2019 удовлетворено ходатайство Алексеева С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2019 Алексеевым С.В. заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В указанном заявлении Алексеев С.В. просил:

признать его в рамках настоящего дела "презюмированным" автором произведения изобразительного искусства "" со словесным элементом GiGwi (требование о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя);

признать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 представляет тождественную самостоятельную часть данного произведения (требование о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя);

отказать в защите права на товарный знак (требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку счел, что изложенные Алексеевым С.В. самостоятельные требования не связаны с предметом настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Алексеев С.В. указывает на то, что объектом настоящего спора является его "презюмированное" произведение изобразительного искусства графики и дизайна - "" со словесным элементом GiGwi, задепонированное в российском авторском обществе КОПИРУС (свидетельство от 19.05.2014 N 014-003305).

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "НЭМС" 31.07.2014 без его согласия подало самостоятельную часть (фрагмент) указанного произведения на регистрацию в качестве товарного знака с целью получения исключительного права на него и предъявления в дальнейшем запретительных мер к своему прямому конкуренту - обществу "Гигви", которое, в свою очередь, использует это произведение с согласия Алексеева С.В.

Алексеев С.В. отметил, что им доказано в суде авторство на вышеуказанное произведение, тогда как обществом "НЭМС" не представлены какие-либо доказательства законного использования самостоятельной части этого произведения.

Ссылаясь на положения статей 1252 и 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения судов высшей инстанции, заявитель кассационной жалобы указал, что действия общества "НЭМС" нарушают его авторские права, в связи с чем им заявлено самостоятельное требование, направленное на принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества "НЭМС", заявленного в настоящем деле.

Кроме того, Алексеев С.В., опираясь на положения статьи 10 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без указания редакции названного Закона, отметил, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также на то, что суд вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

По мнению Алексеева С.В., отказывая в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд исходил из того, что в рамках настоящего спора им не рассматриваются вопросы злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, поэтому обстоятельства приобретения права и его государственной регистрации не подлежат исследованию, а соответственно, требования о признании "презюмированного" права и о пресечении действий по использованию истцом без согласия Алексеева С.В. произведения в качестве товарного знака не обоснованы и должны быть рассмотрены в отдельном судопроизводстве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что изложенная позиция суда противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции осуществляется проверка на соответствие требованиям действующего законодательства по заявленным обществом "НЭМС" доводам решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения возражения общества "Гигви" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 (правообладателем которого являлось общество "НЭМС") по мотивам несоответствия его правовой охраны пункту 8 статьи 1483 ГК РФ вследствие сходства до степени смешения с принадлежащим обществу "Гигви" коммерческим обозначением.

Под предметом иска (в настоящем случае - заявления) понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику (в настоящем случае - общества "НЭМС" к административному органу).

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Таким образом, пределы судебного разбирательства в настоящем деле ограничиваются проверкой законности оспариваемого решения административного органа; установление принадлежности исключительного права на объект авторского права и законность регистрации спорного товарного знака по иным основаниям, которые не были предметом административного рассмотрения, в этот предмет не входят.

Доводы Алексеева С.В. связаны с защитой его авторских прав, которые, по его мнению, могут быть нарушены регистрацией обществом "НЭМС" товарного знака, содержащего изобразительный элемент, являющийся частью произведения изобразительного искусства, исключительное право на которое принадлежат заявителю кассационной жалобы (по его мнению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Алексеевым С.В. требования не связаны с предметом настоящего спора.

В отношении доводов Алексеева С.В. о том, что спорный товарный знак был зарегистрирован обществом "НЭМС" неправомерно, поскольку он является сходным до степени смешения с объектом авторского права, исключительное право на которое принадлежит Алексееву С.В., президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Статьей 1483 ГК РФ определены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, в частности, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исходя из положений статей 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено в том случае, если правовая охрана предоставлена с нарушением в том числе требований статьи 1483 этого Кодекса. Такое оспаривание осуществляется путем подачи возражения в Роспатент.

В свою очередь, решение, принятое по результатам рассмотрения такого возражения, может быть оспорено в суде.

Из изложенного следует, что Алексеев С.В., полагая, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647, правообладателем которого является общество "НЭМС", нарушает его авторские права на произведение искусства, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент, с соответствующим возражением.

Рассмотрение же названных требований в суде, минуя стадию подачи возражения и его рассмотрения, не предусмотрено действующим законодательством ни в рамках дела о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента, вынесенного по иному возражению, ни в рамках отдельного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия общества "НЭМС" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, в связи с чем заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями подлежало удовлетворению, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению.

Как следует из названного заявления, самостоятельные требования о признании действий общества "НЭМС" по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, Алексеевым С.В. не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о том, могут ли такие требования быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего судебного процесса.

Однако, поскольку такой вопрос поднимается Алексеевым С.В. в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора; аналогичная норма содержалась ранее в пункте 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно позиции, изложенной в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Судебные расходы в таком случае взыскиваются с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Если стороны не ссылаются на обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении такого лица, суд вправе вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Таким образом, на недобросовестность действий общества "НЭМС" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568467 может ссылаться общество "Гигви" в том объеме, в котором аналогичные доводы имеются в возражении (если таковые имеются).

Алексеев С.В. же, не являясь участником административного дела по рассмотрению возражения, вправе обратиться в суд с требованиями о признании действий общества "НЭМС" актом недобросовестной конкуренции в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные Алексеевым С.В. в качестве самостоятельных требования не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для привлечения Алексеева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело N СИП-797/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина