Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. по делу N СИП-36/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ввиду недоказанности наличия у истцов заинтересованности в досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. по делу N СИП-36/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (территория Промзона пищевых предприятий, Литер Б, эт. 2, каб. 22, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1067746440706), общества с ограниченной ответственностью "Алко Бренд" (ул. 1-ая Мытищинская, д. 3, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 4, Москва, 129626, ОГРН 1047796562010) и общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Малый Харитоньевский пер., д. 7, стр. 1, пом. V, комн. 3, Москва, 107078, ОГРН 1177746183174) к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (Камышовое ш., д. 40, пом. III-34, 35, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" - Завьялова Т.С. (по доверенности от 15.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 01.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

конкурсный управляющий обществ с ограниченной ответственностью "Бест Алко" и "Алко Бренд" (далее - общества "Бест Алко", "Алко Бренд") и общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются заинтересованными лицами в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, поскольку занимаются через аффилированных лиц производством и реализацией алкогольной продукции (входят в Торгово-производственный холдинг "ФМГ"), а также предполагают осуществлять свою деятельность под обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми оспариваемыми товарными знаками, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности общество "Араратский винный завод" в Роспатент направило заявки N 2018733133 и 2018733132 на регистрацию сходных до степени смешения с оспариваемыми регистрациями обозначений в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг.

Учитывая, что, по мнению истцов, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ ответчиком не используются, истцы просят досрочно прекратить их правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает заинтересованность истцов в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, так как считает, что представленные ими в материалы дела доказательства, не подтверждают изложенные ими в иске обстоятельства, а именно не подтверждают факт заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку истцы не доказали, что занимаются производством алкогольных напитков, так как не обладают необходимой лицензией и иной разрешительной документацией, позволяющей на законных основаниях производить алкогольную продукцию, а также не представили выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копии учредительных документов, свидетельствующих о существовании Торгово-производственного холдинга "ФМГ", и вхождении истцов в одну группу компаний. Тогда как сведений об импорте алкогольной продукции обществами "Бест Алко" и "Алко Бренд" в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) отсутствуют, в том числе потому, что они признаны банкротами, и находятся на стадии ликвидации, а следовательно, обращение с настоящим иском, является злоупотреблением правом.

В свою очередь ответчик обращает внимание суда на то, что спорные товарные знаки, в том числе под его контролем в установленном законом порядке, используются лицензиатами - обществом с ограниченной ответственностью "Араратский Винный Завод", открытым акционерным обществом Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", обществом с ограниченной ответственностью "Регион 50" в отношении указанных в иске товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, при осуществлении хозяйственной деятельности.

Роспатент и конкурсный управляющий общества "Алко Бренд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик (на основании договоров об отчуждении исключительного права, зарегистрированных Роспатентом 10.02.2016 за N РД0191494 и 10.02.2016 за N РД0191494) является правообладателем комбинированных товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 соответственно, которые были зарегистрирован 02.03.2012 в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 35-го "продвижение товаров 33 класса МКТУ [для третьих лиц], в том числе продвижение товаров через сети оптовой и розничной продажи товаров, продвижение товаров через посредство сети Интернет" классов МКТУ (дата приоритета от 12.04.2011).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, и полагая, что товарные знаки им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорные товарные знаки, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 29.10.2018 было направлено предложение по его юридическому адресу.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 22.01.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, истцы основывают на том, что предполагают осуществлять свою деятельность под обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми оспариваемыми товарными знаками, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности общество "Араратский винный завод" в Роспатент направило заявки от N 2018733133 и 2018733132 для государственной регистрации словесных обозначений "СТРАНА КАМНЕЙ" и "STONE LAND" в качестве товарных знаков, правовая охрана для которых испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ.

Сравнив товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 с обозначениями "СТРАНА КАМНЕЙ" и "STONE LAND" по заявкам от 03.08.2018 N 2018733133 и 2018733132, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, поскольку имеют в своем составе тождественные словесные элементы "СТРАНА КАМНЕЙ" и "STONE LAND".

Сравнение товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорный товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429, с товарами 33-го и услугами 35-го классов МКТУ обозначений по заявкам от 03.08.2018 N 2018733133 и 2018733132, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары и услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Следовательно, оспариваемые товарные знаки препятствуют регистрации обозначений по заявкам от 03.08.2018 N 2018733133 и 2018733132 в качестве товарных знаков.

В свою очередь, с учетом того, что судом было установлено (http://www1.fips.ru/registers-web/) то, что заявки от 03.08.2018 N 2018733133 и 2018733132 были направлены в Роспатент для регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков обществом с ограниченной ответственностью "Милания ХОУМ" (ОГРН 1142651001360), а не обществом "Араратский винный завод" (ОГРН 1177746183174), как это указано истцами, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что данные заявки были направлены указанным заявителем в интересах названного истца, а также в отсутствие сведений, что указанные лица являются аффилированными (https://egrul.nalog.ru/index.html), названные заявки, по мнению коллегии судей, не могут подтверждать указанных истцами в исковом заявлении обстоятельств о том, что они имеют реальное намерение использовать спорные обозначения в своей деятельности, и, что ими были осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ (пункт 40 Обзора).

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, истцы также основывают на том, что они через аффилированных лиц занимаются производством и реализацией алкогольной продукции, так как входят в Торгово-производственный холдинг "ФМГ".

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами в материалы дела были представлены: выписки из ЕГРЮЛ в отношении истцов; справки об аффилированности обществ "Бест Алко" и "Алко Бренд", составленные конкурсными управляющими; контракт от 04.03.2009 со спецификациями; соглашение от 20.01.2010; технологическая инструкция; протокол испытаний от 16.09.2010; сертификат соответствия от 16.09.2010; письмо от 08.10.2010; свидетельства о государственной регистрации от 31.01.2011 и 28.04.2012; декларации о соответствии; сертификаты соответствия N 0346933 и N 0551781; распечатка из Реестра свидетельств о государственной регистрации, размещенного на официальном сайте Роспотребнадзора; письмо от 25.02.2011; таможенные декларации на ввоз товара со справками и спецификациями на товар и инвойсы; договоры поставки от 17.11.2010, 01.06.2011, 29.03.2009, 13.09.2012, 27.12.2011 с товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи; распечатки отзывов потребителей: письма от 01.04.2018, 03.04.2019, б/н и даты; распечатка из сети Интернет; прайс-лист; фото этикеток и продукции; аналитический отчет, проводимый с 04.08.2018 по 14.09.2018; письмо от 27.03.2019 с приложением (том 5, л.д. 105-том 11, л.д. 89).

Из указанных документов усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Араратский Винный Завод" (Республика Армения) производится, и поставлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" коньячная продукция, маркированная обозначением "СТРАНА КАМНЕЙ" ("STONE LAND"), которая также покупалась обществом "Бест Алко" у уполномоченных импортёров и контрагентов указанного производителя.

Однако указанными документами не подтверждается самостоятельное производство обществами "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод" товаров 33-го классам МКТУ и оказание истцами третьим лицам услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, так как истцы, как правильно отметил ответчик, не обладают необходимой лицензией или иной разрешительной документацией, позволяющей на законных основаниях производить, хранить, а также поставлять третьим лицам алкогольную продукцию.

Как и не подтверждается указанными выше документами, что производимая обществом "Араратский Винный Завод" (Республика Армения) алкогольная продукция поставляется исключительно для ее реализации истцами, поскольку каких-либо договорных отношений у него с истцами не имеется.

Утверждение истцов о том, что в рамках заключенного между обществом "Алко Бренд" и обществом "Группа Альбакор" договора были разработаны этикетки продукции, содержащие обозначения "STONE LAND", права на которые перешли к обществу "Алко Бренд", не подтверждено какими-либо доказательствами.

Также коллегия судей приходит к выводу, что из имеющихся документов не усматривается факт аффилированности обществ "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, признается группой лиц.

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В свою очередь доказательств, подтверждающих что общества "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод" представляют собой группу лиц (аффилированных между собой), материалы дела не содержат, так как в выписках из ЕГРЮЛ, представленных истцами в материалы дела (том 1, л.д. 46-119), такой информации не имеется.

Тогда как каких-либо иных выписок из ЕГРЮЛ, копий учредительных документов, свидетельствующих о существовании Торгово-производственного холдинга. "ФМГ", и вхождении истцов в одну группу компаний с названным холдингом, истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Справки об аффилированности обществ "Бест Алко" и "Алко Бренд", составленные конкурсными управляющими (том 5), а также письма общества с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд" от 01.04.2018, общества с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" от 03.04.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Глобалвин" (без номера, без даты), содержащие утверждения о ввозе на территорию Российской Федерации алкогольной продукции под обозначением "Страна камней / Stone Land" (том 9), в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих указанные в них сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о существовании отношений связанности обществ "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод".

Как и не может быть принята в качестве доказательства распечатка информации с сайтов www.alcohole.ru, www.instocktech.ru, www.psydesihn.ru, www.tadviser.ru (том 9, л.д. 130-150), так как указанное доказательство датировано 02.04.2019, а доказательств того, что размещенная на этих страницах сайтов информация содержалась и до направления претензии ответчику, не представлено. При этом размещенная на этих страницах информация об осуществлении обществами "Бест Алко" и "Алко Бренд" в рамках группы "ФМГ" деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, очевидно противоречит сведениям о проведении в отношении этих лиц процедуры конкурсного производства, об отсутствии у них лицензий на производство и реализацию алкогольной продукции и не подтверждается иными объективными доказательствами, а следовательно, информация, содержащаяся в них, не может свидетельствовать об аффилированности обществ "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод.

Таким образом, судебной коллегией не может быть признано доказанным утверждение истцов о вхождении обществ "Бест Алко" и "Алко Бренд" в группу компаний "ФМГ", поскольку указанное утверждение документально не подтверждено.

Тогда как наличие на некоторых из этикеток аббревиатуры FMG не свидетельствует о заинтересованности истцов, поскольку судом не установлено наличие правовой либо какой-либо иной связи между истцами и группой/холдингом FMG (ФМГ).

Также судебная коллегия критически относится к содержащимся в представленном в материалы дела аналитическом отчете выводам об ассоциации у потребителей товарного знака на коньяк "STONE LAND" с обществом "Бест Алко", поскольку данные сведения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими об участии этого лица в обороте соответствующей продукции на территории Российской Федерации, а иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается объективная невозможность для этого лица осуществлять подобную деятельность (отсутствие соответствующих лицензий, нахождение в конкурсном производстве).

При этом, как следует из аналитического отчета, социологический опрос проводился в период с 04.08.2018 по 14.09.2018, а вопросы, поставленные перед респондентами, не носят ретроспективный характер.

Мнение потребителей о возможности принадлежности товарного знака на коньяк "STONE LAND" обществу "Араратский винный завод" не может свидетельствовать о том, что это мнение выражено относительно созданного в 2017 году общества "Араратский винный завод" (Россия), поскольку как доказательств осуществления этим лицом деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, так и доказательств возможности осуществления этой деятельности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, сам факт известности потребителям обозначения "STONE LAND" ("СТРАНА КАМНЕЙ") и наличие у потребителей ассоциаций с конкретным видом алкогольной продукции не обуславливает наличие у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Как указывалось ранее, в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В свою очередь, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-251257/2016, общество "Алко Бренд" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-251257/2016 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-16925/2016 общество "Бест Алко" тоже признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-16925/2016 процедура конкурсного производства продлена до 10.10.2019.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016.

При этом обществами "Алко Бренд" и "Бест Алко" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими продолжается осуществление предпринимательской деятельности, в том числе связанной с производством и введением в гражданский оборот алкогольной продукции.

Изложенное указывает на отсутствие у названных лиц интереса в последующем использовании ими в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров/услуг тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками обозначений.

Ссылка истцов на возможность прекращения в дальнейшем производства по делу о банкротстве и продолжение предпринимательской деятельности, в том числе связанной с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 этого Закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В свою очередь, обществами "Бест Алко" и "Алко Бренд" не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достаточности их активов для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличии у участников этих обществ намерений одновременно удовлетворить все требования кредиторов либо намерений их кредиторов заключить мировое соглашение.

Наличие гипотетической возможности осуществления таких действий при условии прекращения производств по делам о банкротстве в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие заинтересованности названных лиц в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

С учетом того, что истец по настоящему делу - общество "Араратский винный завод" (Россия), согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 22.02.2017, а доказательств осуществления этим лицом деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, так и доказательств возможности осуществления этой деятельности, в материалах дела не имеется, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное обстоятельство, соответственно, не может нивелировать невозможность в настоящий момент осуществления истцами данной предпринимательской деятельности.

Так как общества "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод" распорядились своими процессуальными правами добровольно, доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428 и 455429 не представили, эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны оспариваемых товарных знаков по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные ими в исковом заявлении сведения, материалы дела не содержат.

Тогда как суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно заявленного истцами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей отмечает, что согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В свою очередь, учитывая, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось (определение от 04.04.2019), в том числе по вине истцов (определение от 23.05.2019), а также откладывалось предварительное судебное заседание (определение от 18.02.2019) и состоялось рассмотрение дела по существу, которое также было отложено (определение от 04.03.2019), и принимая во внимание, что представитель истцов не представил суду доказательств о том, что он не имел возможности заявить такое ходатайство ранее по объективным причинам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление истцом в судебном заседании 18.06.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также свидетельствует о злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенными к исковому заявлению документами не подтверждается самостоятельное производство обществами "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод" товаров 33-го классам МКТУ и оказание истцами третьим лицам услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, довод истцов о том, что они имеет законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика не соответствует требованиям статьи 1486 ГК РФ, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела не следует, что направленность их коммерческого интереса заключается в последующем использовании названных обозначений с обеспечением их правовой охраны в качестве средства индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности наличия у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Так как истцами не доказано наличие у них заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, обстоятельства использования либо неиспользования указанных товарных знаков ответчиком в трехлетний период, предшествующий получение им от истцов предложения заинтересованного лица, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и соответствующие доказательства и доводы сторон не анализируются судом в данном решении.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать должным образом обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истцов по подаче настоящего искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истцов при подаче настоящего искового заявления, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий истцов при обращении с настоящим иском, являются следствием предположений, которые документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истцов по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков как злоупотребления правом.

Так как в удовлетворении исковых требований обществ "Бест Алко", "Алко Бренд" и "Араратский винный завод" судом было отказано, судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко", общества с ограниченной ответственностью "Алко Бренд" и общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин