Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2019 г. N С01-520/2019 по делу N А46-12762/2018 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца материалами дела не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2019 г. N С01-520/2019 по делу N А46-12762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Роботов" (проспект Юных Пионеров, д. 131, кв. 40, г. Самара, 443105, ОГРН 1176313074717) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 об исправлении опечатки (судья Захарцева С.Г.) и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Иванова Н.Е.), принятые в рамках дела N А46-12762/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Роботов" к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне (г. Омск, ОГРНИП 307550721300130) об обязании прекратить использование обозначений и о взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Город роботов" - Ендресяк А.А., Проничева Е.Ю. (доверенность N 7 от 04.04.2018);

от индивидуального предпринимателя Калашниковой Елены Витальевны - Болотова А.Ю. (доверенность от 22.08.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город Роботов" (далее - общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне (далее - предприниматель) с требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 662102, 662103, 662277, 663645;

- обязать ответчика удалить сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, которыми сопровождается осуществление услуг ответчиком, а именно: с фирменной одежды сотрудников, вывесок, баннеров, плакатов и иной печатной продукции, используемой на выставке;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 662102, 662103, 662277, 663645 в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 в мотивировочной части решения от 24.12.2018 исправлены опечатки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 и определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 оставлены без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушениями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком товарных знаков без разрешения правообладателя.

Также общество приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права.

По мнению истца, суды в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, на основании которых они отклонили доводы истца, и не приняли его доказательства.

Общество ссылается на то, что исправление судом первой инстанции опечатки, привело к изменению содержания судебного решения, и уменьшило срок на обжалования судебного акта.

Также общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как суд первой инстанции указывая "что товарный знак истца является комбинированным, содержащим как словесный элемент, так и изобразительное обозначение в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом, с отсутствующей долей-сегментом" принял решение в отношении неустановленного правообладателя указанного товарного знака и не рассмотрел требования истца о защите товарных знаков, принадлежащих истцу (то есть рассмотрел иной иск).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 16, 25, 28, 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), защищающей ключевые идентификационные элементы выставки "Город роботов", проводимой истцом. Данные товарные знаки зарегистрированы в соответствии со свидетельствами Российской Федерации N 662102, 662103, 662277, 663645.

Истцу стало известно о проведении ответчиком выставки "Robocity" в г. Ярославле на территории торгового центра "РИО на Тутаевском" (г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 1). Выставка открыта для посетителей в период с 12 июля по 12 августа 2018 года. Факт проведения выставки подтверждается билетами на посещение выставки, которые были приобретены работником истца, а также многочисленными рекламными и информационными материалами, распространяемыми в сети Интернет и по другим каналам связи.

Истец, полагая что подготовка и проведение ответчиком выставки "Robocity", а также рекламирование ее с помощью различных информационных каналов, использование применительно к этой выставке различного рода словесных и комбинированных обозначений, содержащих словесные элементы "робосити"/"robocity" и стилизованное изображение робота (далее - "спорные обозначения"), является нарушением интеллектуальных прав истца на серию товарных знаков, правообладателем которой он является, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил отсутствие сходства до степени смешения между обозначениями, использованными ответчиком, и товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу, и как следствие, признал недоказанным факт нарушения исключительного права на эти товарные знаки.

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, суд первой инстанции исправил в тексте решения от 24.12.2018 опечатку, На странице 3 решения вверху вместо "Истец полагает, что подготовка и проведение Ответчиком выставки "Робосити", а также рекламирование ее с помощью различных информационных каналов, а также использование применительно к этой выставке различного рода словесных и комбинированных обозначений, содержащих словесные элементы "робосити"/"robocity" и стилизованное изображение робота (далее - "спорные обозначения"), является нарушением интеллектуальных прав Истца на серию товарных знаков, правообладателем которой он является." следует читать: "Истец полагает, что подготовка и проведение Ответчиком выставки "Робосити", а также рекламирование ее с помощью различных информационных каналов и использование применительно к этой выставке таких словесных и комбинированных обозначений, как "РОБОСИТИ" и "ROBOCITY" (далее - "спорные обозначения") (том 1, л.д. 99-117), является нарушением интеллектуальных прав Истца на серию товарных знаков, правообладателем которой он является."

На страницах 3-4 решения вместо "Товарный знак истца является комбинированным, содержащим как словесный элемент, так и изобразительное обозначение в виде фантазийного изображения поперечного среза лайма, обведенного кругом, с отсутствующей долей-сегментом." следует читать: "Товарный знак истца, зарегистрированный в реестре под номером 663645, является словесным, представляет собой словосочетание "ГОРОД РОБОТОВ", выполненное буквами в кириллице черного цвета в одну строку (том 1, л.д. 90). Товарный знак истца, зарегистрированный в реестре под номером 662102, является словесным, представляет собой словосочетание "ГОРОД РОБОТОВ", выполненное в две строки буквами в кириллице голубого цвета (том 1, л.д. 81). Товарный знак, зарегистрированный в реестре под номером 662277, является комбинированным и представляет собой словесное изображение "ГОРОД РОБОТОВ", выполненное в две строки буквами в кириллице голубого цвета, а также стилизованное изображение робота голубого цвета, расположенное слева от словесного элемента (том 1, л.д. 87). Товарный знак, зарегистрированный в реестре под номером 662103, является комбинированным и представляет собой стилизованное изображение робота голубого цвета, а также словесный элемент "научная интерактивная выставка", выполненный буквами в кириллице голубого цвета справа от изображения робота внизу (том 1, л.д. 84)."

На странице 4 решения вместо "Оценив степень сходства знака, используемого ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит истцу, суд пришел к выводу о том, что спорные изображения не сходны до степени смешения, общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует." следует читать: "Оценив степень сходства обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд пришел к выводу о том, что спорные изображения не сходны до степени смешения, общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений различно и риск введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, отсутствует."

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении с учетом определения об исправлении описок.

При этом, оценивая доводы истца о сходстве спорных обозначений и товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции повторно оценил доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные обозначения ответчика и товарные знаки истца сходными до степени смешения. Напротив, используемые ответчиком обозначения являются оригинальными, отличными от товарных знаков истца, обладают индивидуальностью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 18.01.2019 опечатки, допущенные в мотивировочной части решения от 24.12.2018, действовал в соответствии с процессуальным законом, и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания решения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным и довод общества о неправомерном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность такого рассмотрения предусмотрена только в случае отмены решения суда первой инстанции и только при наличии соответствующих оснований. В настоящем же случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, оставил названное решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены в силу следующего.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства N 128.

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из самостоятельной оценки совокупности представленных доказательств, в соответствии с рекомендациями высших инстанции и приведенных норм права, общего зрительного впечатления, вида и цвета использованного шрифта, графического написания, пришли к выводу об отсутствии графического (визуального) сходства изображения между товарными знаками истца и спорными обозначениями, использованным ответчиком, а также отсутствия звукового и смыслового сходства; общее впечатление спорные объекты производят разное, не ассоциируются друг с другом.

Данное обстоятельство послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске ввиду отсутствия вменяемого истцом правонарушения в действиях ответчика.

Установление указанных обстоятельств является вопросом факта и относиться к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют сравнительный анализ изображений обозначения ответчика и товарных знаков истца и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном случае также необходимо учитывать и позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 согласно которой, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Между тем, как установили суды, сравниваемые спорные обозначения ответчика и товарные знаки истца создают разное зрительное впечатление и не являются сходными, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом и не создают общего впечатления в глазах потребителей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды, оценив все элементы сравниваемых обозначений, в том числе изобразительные и словесные, пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и спорными обозначениями используемыми ответчиком.

Довод истца о ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, с учетом того, что данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу N А46-12762/2018, определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 об исправлении опечатки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов