Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Андрея Валерьяновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин А.В. Павлов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью первой статьи 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК Российской Федерации. Апелляционным определением от 6 августа 2014 года приговор в этой части изменен, содеянное переквалифицировано на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 327 данного Кодекса, т.е. на пособничество в подделке водительского удостоверения в целях его использования. При этом назначенное наказание снижено в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что осужденный лично изготовил поддельное удостоверение, однако из материалов дела следует, что он способствовал этому деянию путем предоставления своей фотографии неустановленному лицу, которое в последующем изготовило данный документ.

Полагая, что суд апелляционной инстанции тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил его положение, А.В. Павлов оспорил указанное решение, но постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 23 июля 2015 года), в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что измененная судом второй инстанции квалификация содеянного не содержит признаков более тяжкого преступления и положение осужденного не ухудшает.

Вместе с тем постановлением следователя от 13 апреля 2017 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 УК Российской Федерации, в виде подделки водительского удостоверения с вклеенной фотографией А.В. Павлова. В передаче очередной кассационной жалобы в защиту его интересов, поданной в адрес президиума верховного суда республики, также отказано постановлением от 1 марта 2019 года с подтверждением правомерности квалификации инкриминированных ему деяний.

В этой связи А.В. Павлов просит признать противоречащими статьям 15, 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 90 "Преюдиция", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", 154 "Выделение уголовного дела", 252 "Пределы судебного разбирательства" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволили суду апелляционной инстанции переквалифицировать содеянное им с совершения преступления в качестве исполнителя на пособничество в том же преступлении несмотря на отсутствие выделенных в отдельное производство материалов в отношении другого лица, непосредственно совершившего данное преступление, воспрепятствовав пересмотру такого судебного решения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая требования статьи 252 этого Кодекса, в силу которых судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что служит одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2214-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также подчеркивает, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения; суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (пункты 15 и 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"); суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Обвинение же есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; в обвинительном заключении отражаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 22 статьи 5, пункты 3 и 4 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации).

В свою очередь, Уголовный кодекс Российской Федерации определяет виды соучастников в преступлении, включая исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, деяния которых имеют существенные отличия по объективным и субъективным признакам, а потому и ответственность каждого из них определяется характером и степенью фактического участия в совершении преступления, при этом уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 данного Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (статьи 33 и 34).

Следовательно, изменение в суде апелляционной инстанции оценки вида участия подсудимого (его роли) в совершении преступления может повлечь нарушение его права на защиту, когда его деяние хоть и предусмотрено той же статьей Особенной части уголовного закона, по которой ему было предъявлено обвинение, но новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия подсудимого, имеет существенные отличия с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения.

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации в части первой прямо устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, наряду с прочим, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Названная статья какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 28 сентября 2017 года N 2205-О, от 19 декабря 2017 года N 2831-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 27 сентября 2018 года N 2102-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 26 марта 2019 года N 636-О и др.).

Таким образом, статьи 252 и 401.15 УПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правомерности конкретных правоприменительных решений по его делу предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемых А.В. Павловым статей 90, 146 и 154 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" им не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле и обозначенным в его жалобе образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Андрея Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин