Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту интересов гражданина А.В. Ерохина, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 26 октября 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Ерохин просит признать не соответствующими статьям 22, 46, 47, 49 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции в единоличном порядке выносить постановление об отказе в передаче поданной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без надлежащего изучения доводов обращения и материалов дела, в том числе в случае наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1475-О, от 27 февраля 2018 года N 287-О и др.), а статья 401.10 данного Кодекса закрепляет обязательное содержание выносимого судьей постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, включая мотивы, по которым отказано в их передаче (пункт 5), притом что такое решение согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 27 марта 2018 года N 822-О и др.).

При этом приведенные законоположения сами по себе не регламентируют основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке, закрепленные в статье 401.15 УПК Российской Федерации, а именно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 19 декабря 2017 года N 2831-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 28 июня 2018 года N 1437-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В. Ерохина в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле заявителя основания для пересмотра вынесенных судебных решений, предполагает исследование обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин