Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 301-ЭС19-9065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедрицкой Ольги Станиславовны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу N А43-20943/2017, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - общество, должник) предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее денежного требования в размере 1 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 27.02.2019, требование кредитора в размере 1 000 000 руб. включено в третью очередь реестра как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их изменить (отменить) и принять по спору новый судебный акт о включении ее требования в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылалась на наличие заключенного между ней и должником соглашения от 10.01.2017, в соответствии с которым обязательства общества по уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору перевозки грузов от 10.01.2012 услуг новированы в заемные обязательства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, указали на наличие оснований для признания требования предпринимателя подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал действия заинтересованных лиц по новированию обязательства противоречащими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленными на получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами посредством повышения очередности удовлетворения требований предпринимателя.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 301-ЭС19-9065 по делу N А43-20943/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1800/2022
28.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
24.02.2022 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20943/17
14.10.2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20943/17
13.10.2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20943/17
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2684/2021
23.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
29.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20943/17
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2818/19
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20943/17
03.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
27.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7210/18
20.01.2019 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20943/17
05.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
26.01.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20943/17
19.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5050/17
29.08.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6990/17