Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-658/2018 по делу N А53-27792/2017 Суд оставил постановление о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку судом верно установлен момент совершения правонарушения, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-658/2018 по делу N А53-27792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья - Стрекачев А.Н., лицо, ведущее протокол отдельного процессуального действия - секретарь судебного заседания - Булатова К.В.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" и иностранного лица - Autodesk Inc. (111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California USA) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шипкин П.В.) по делу N А53-27792/2017

по исковому заявлению иностранного лица Autodesk Inc. к обществу с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостев Юрий Федорович (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Autodesk Inc. - Андрощук А.В. (по доверенности от 12.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" - Луценко К.О. (по доверенности от 11.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Аутодеск, Инк (далее - компания, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" (далее - общество "Люксстройремонт") о взыскании 875 461 рубля 44 копеек компенсации за нарушение исключительного права.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостев Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Люксстройремонт" в пользу Аутодеск, Инк взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 20 509 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт, которым исковые требования компании удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация за нарушения исключительного права на произведение в размере 406 432 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А53-27792/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 437 730 рублей 72 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Люксстройремонт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указало, что суд неверно установил момент совершения нарушения, что повлияло на размер взыскиваемой компенсации. По мнению общества, моментом совершения правонарушения признается именно запись программы для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) на жесткий диск, в связи с чем исходя из курса валют на дату совершения нарушения размер компенсации должен составлять меньшую сумму, чем размер компенсации, взысканный судом.

Также в кассационной жалобе общество отметило, что представленные истцом в материалы дела документы справочники цен на лицензионное программное оборудование, каталог цен продукции истца, не являются надлежащими доказательствами стоимости программного обеспечения и не могут быть приняты в качестве обоснования взысканного судом размера компенсации. Таким образом, ответчик полагает, что стоимость спорной программы для ЭВМ истцом не подтверждена.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Люксстройремонт" не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации. Вместе с тем ответчиком обращено внимание на неоднократное заявление в нижестоящих судах ходатайств об уменьшении размера заявленной суммы компенсации, отсутствии ранее совершенных аналогичных правонарушений. Более того, по мнению общества "Люксстройремонт", его вина в нарушении исключительных прав истца отсутствует, поскольку спорная программа для ЭВМ не является необходимой в его виде деятельности, намерений причинения вреда истцу у ответчика не имелось.

Иностранное лицо - Autodesk.Inc. также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе компания отмечает, что в данном случае на компьютерах ответчика записано два экземпляра спорного программного продукта Auto CAD 2008 (SLM) Comemercial New, права на который принадлежит истцу, установленного в виде программного продукта и виде дистрибутива, таким образом, компенсация подлежит взысканию как за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ так и на дистрибутив.

Более того, компания, ссылаясь на положения Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 06.09.1886 (далее - Бернская конвенция), Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, а также Директиву 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, полагает, что факт хранения экземпляра компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Бернской конвенции следует читать как "от 09.09.1886"

Таким образом, по мнению компании, эксплуатация и хранение программного продукта и хранение дистрибутива программного продукта является использованием двух экземпляров программы для ЭВМ и соответственно, является совершением ответчиком двух самостоятельных правонарушений, в связи с чем сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения не имеется.

Компанией Аутодеск Инк. представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными, направленными на переоценку, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Общество "Люксстройремонт" отзыв на кассационную жалобу компании не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы компенсации в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, также просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2016 в ходе осмотра офиса общества "Люксстройремонт", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 46/2, изъято три электронно-вычислительных машины (ЭВМ), на жестких дисках которых обнаружены программные продукты с признаками контрафактности.

В рамках проверки специалистом общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Правовое Бюро" Лукьяновым Е.Ю. проведено исследование N 201604-30 от 19.04.2016, для проведения которого были представлены: системный блок в корпусе серого цвета с логотипом "Imango", серийный номер 292373; системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 438392; системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер 414233.

По результатам исследования установлено, что на жестких дисках, установленных в системных блоках N 1, N 2, N 3, имеется программное обеспечение в полностью работоспособном состоянии; программное обеспечение, обнаруженное на жестких дисках, установленных в системных блоках (в том числе, Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New), имеет признаки контрафактности; на жестком диске, установленном в системном блоке ЭВМ N 2, содержится программа Autodesk AutoCAD 2008 Keygen, которая приводит к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации компонентов программного продукта Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, отвечающих за защиту от несанкционированного использования данной программы.

Факт использования ответчиком принадлежащей истцу программы установлен судом на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016, акта исследования N 201604-30 от 19.04.2016.

Доказательств наличия у общества лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Компания Аутодеск, Инк. ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовал, принадлежащие последнему, программные продукты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании. При этом суд посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму компенсации до 10 000 рублей на основании официальных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию и рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установил аналогичные фактические обстоятельства дела в части принадлежности компании права на защиту исключительного права на программу для ЭВМ и в части обстоятельств нарушения ответчиком этого права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из двух фактов нарушения обществом исключительного права компании, что отразилось на расчете судом размера компенсации.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость программных продуктов, приводимая истцом в обоснование своего расчета размера компенсации, актуальна на дату прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам (2011 год), но не на дату проведения в отношении общества проверочных мероприятий (2016).

Признав расчет компенсации, основанный на неактуальных данных о стоимости программы, необоснованным, суд с использованием сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, установил среднюю стоимость программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New в спорный период и произвел расчет размера компенсации исходя из обнаруженных в сети Интернет сведений.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что из материалов дела не усматривается, какие именно обстоятельства, действия общества послужили основанием для вывода о наличии двух фактов нарушения исключительного права компании на программу для ЭВМ.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о наличии одного факта правонарушения, допущенного ответчиком, поскольку установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит одинаковый исходный код. Между тем, истцом не подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав на дистрибутив, поскольку не приведено доказательств различия между исходными кодами программы для ЭВМ и дистрибутива программы.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1301 ГК РФ исходил из представленных истцом сведений о стоимости спорной программы, с учетом курса валют на момент выявления факта использования программных продуктов (05.04.2016), при этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащую истцу спорную программу для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом следует отметить, что для характеристики понятия использования программы для ЭВМ необходимо учитывать также ряд норм Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ также установлен на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016, акта исследования N 201604-30 от 19.04.2016.

Судом установлено и следует из выводов экспертного исследования, что на жестком диске WDC WD1600FFJS-00PSA0 обнаружены следующие программные компоненты: Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New (место расположения: C:/ProgramFiles/AutoCAD2008); Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New (место расположения: C:/DocumentsandSettings/Пользователь/Моидокументы/AutoCAD2008/AutoCad2008 /Setup.exe); Autodesk AutoCad 2008 Serial Key (место расположения: C:/DocumentsandSettings/Пользователь/Моидокументы/AutoCAD2008/_kg_ACAD_20 08_r/!serials.txt); Autodesk AutoCad 2008 Keygen Key (место расположения: C:/DocumentsandSettings/Пользователь/Моидокументы/AutoCAD2008/_kg_ACAD_20 08_r/AutoCAD-2008-keygen.exe).

В акте исследования указано также, что установленная программа Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New имеет измененную структуру, что свидетельствует о ее контрафактности; второй обнаруженный программный компонент с разрешением.exe является дистрибутивом (установочный набор файлов программы Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New) и также имеет признаки контрафактности.

При этом под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом позиции, изложенной в судебной практике, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место один факт правонарушения, допущенный ответчиком.

Данный вывод основан на том, что дистрибутив содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для установления факта нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программой и дистрибутивом, поскольку, как правило, установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же компьютерной программой, так как в их основе лежит одинаковый исходный код.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о различии между исходными кодами программы для ЭВМ и дистрибутива программы в вышеуказанных действиях, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии одного факта правонарушения, взыскав сумму компенсации исходя из расчета, представленного истцом в исковом заявлении за одно нарушение (т. 1, л.д. 5), а именно 437 730 рублей 72 копейки.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца судом апелляционной инстанции установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы компании о том, что факт хранения спорной программы в памяти устройства составляет самостоятельное нарушение исключительных прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) во взаимосвязи с пунктом 101 указанного Постановления использование результата интеллектуальной деятельности в настоящем деле одним лицом различными способами было направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем образует одно нарушение исключительного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела информационным письмом компании Аутодеск Си-Ай-Эс N 05-05/21, информационным письмом общества "компании "Гендальф", источниками информации из сети "Интернет" о стоимости спорной программы, каталогами международных IT-компаний, принимая во внимание появление новых версий спорной программы для ЭВМ, а также изменение политики лицензирования правообладателя, исходя из курса валют на момент выявления нарушения (05.04.2016) (1 евро = 78,1662 руб.), определил обоснованным размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за нарушение исключительного права истца в двойном размере стоимости программы - 437 730 рублей 72 копеек (2800 х 2 х 78,1662).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана стоимость спорной программы для ЭВМ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, иных сведений относительно стоимости спорной программы ответчиком не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы общества "Люксстройремонт" суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в полной мере все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения компенсации ниже минимального предела предусмотренного законом, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе и ниже пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения в случаях когда: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 5) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела установленного действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации не может являться достаточным основанием для ее уменьшения, совокупность вышеуказанных критериев ответчиком не подтверждена, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд неверно установил момент совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, также отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, направленный на переоценку.

В данном случае нарушение ответчиком исключительных прав истца носит длящийся характер, моментом его совершения является день его обнаружения. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно определен момент совершения правонарушения - 05.04.2016, т.е. день когда на персональных компьютерах ответчика были обнаружены программные продукты с признаками контрафактности.

Ссылка общества "Люксстройремонт" на то, что истцом не доказана стоимость спорной программы для ЭВМ, при этом представленные в материалы дела сведения о стоимости программы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оснований для признания их недопустимыми не имелось, ответчиком не опровергнуты.

Рассмотрев кассационные жалобы сторон в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А53-27792/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙРЕМОНТ" и иностранного лица Autodesk Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев