Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шушлебина Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 397 и пунктом 5 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.С. Шушлебина,

установил:

1. Гражданин И.С. Шушлебин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 397 и пункта 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которым в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2014 года гражданин Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, и осужден к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком той же продолжительности и штрафом в размере 400 000 рублей. При этом на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации был удовлетворен в полном объеме гражданский иск и с осужденного взыскано в пользу И.С. Шушлебина, признанного потерпевшим по уголовному делу, 3 026 000 рублей в возмещение причиненного преступлением вреда.

Полагая, что Ю. не исполняет связанные с условным осуждением обязанности, фактически уклоняясь от возмещения причиненного им ущерба, 29 ноября 2017 года И.С. Шушлебин обратился в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой внести в суд представление об отмене условного осуждения, в чем ему было отказано с разъяснением, что обязанности, возложенные судом, осужденный исполняет, доходы не скрывает, от трудоустройства не уклоняется, причиненный ущерб погашает ежемесячно, о чем регулярно отчитывается инспектору, а потому оснований для постановки вопроса об отмене условного осуждения не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований И.С. Шушлебина признать бездействие уголовно-исполнительной инспекции незаконным и возложить на нее обязанность обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения, Советский районный суд города Владивостока установил, что та надлежащим образом контролирует исполнение Ю. обязанностей, связанных с условным осуждением, а доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для постановки вопроса о такой отмене подтверждаются представленными доказательствами (решение от 13 марта 2018 года). Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, придя к выводу, что данное дело не подлежит разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Суд апелляционной инстанции отметил, что административный иск направлен, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора и подлежащего рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 397 и пунктом 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации; принудительное же исполнение судебных актов в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (апелляционное определение от 21 июня 2018 года).

В свою очередь, судья Советского районного суда города Владивостока постановлениями от 28 августа 2018 года, вынесенными на основании статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в интересах И.С. Шушлебина, на бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, сославшись на невозможность рассмотрения изложенных в них требований в порядке исполнения приговора.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают потерпевшего по уголовному делу права на судебную защиту, ограничивая его в возможности обжаловать бездействие органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, включая возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения соотносятся с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей право лиц, которым причинен вред в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством и обязывающей государство содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям этих лиц, в частности путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но без ущерба для обвиняемых и согласно национальной системе уголовного правосудия (пункты 1, 4 и 6).

В то же время из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Не определяет Конституция Российской Федерации и то, в какой именно процедуре обеспечивается доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов. Данный вопрос возложен на федерального законодателя, который вправе устанавливать различный порядок такой защиты - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с использованием гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного в том числе бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П, от 20 октября 2015 года N 27-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и др.).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, провозгласив в качестве одной из целей уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), закрепил процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, наделив потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5 и статья 42).

Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных данным Кодексом, предполагает как заявление гражданского иска в уголовном деле, влекущее признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54), так и доказывание должностным лицом, ведущим производство по делу, характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), рассмотрение гражданского иска в ходе судебного разбирательства и его разрешение судом в совещательной комнате при постановлении приговора (пункт 10 части первой статьи 299). При вынесении обвинительного приговора решение по гражданскому иску указывается в его резолютивной части, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 данного Кодекса).

По существу, потерпевшему предоставлен механизм ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О и от 27 марта 2018 года N 834-О).

3.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение либо постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (часть первая статьи 392); копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда, рассмотревшего уголовное дело в первой инстанции, в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания, а для исполнения приговора, определения либо постановления суда в части имущественных взысканий вместе с его копией судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист (части первая и вторая статьи 393). Направление судом такого исполнительного документа является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций путем правильного и своевременного исполнения судебных актов, как того требуют Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик (часть вторая статьи 394 УПК Российской Федерации). При этом стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) не лишены возможности воспользоваться правом на судебную защиту, если у них возникают сомнения в правильности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принимаемых им мер. Так, в силу федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, причем обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (статьи 19 и 121 соответственно).

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в том числе взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок, согласно статье 360 КАС Российской Федерации, установлен его главой 22. Налоговый же кодекс Российской Федерации освобождает от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36), на что обращает внимание судов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Следовательно, потерпевший от преступления не лишен возможности отстаивать свои имущественные интересы, связанные с исполнением приговора в уголовном судопроизводстве в части взысканий по заявленному им гражданскому иску, оспаривая в суде действия (бездействие) лиц, осуществляющих исполнение приговора в данной части, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

3.2. Что касается отмены условного осуждения на стадии исполнения приговора, то разрешение этого вопроса предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации, если суд - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств - придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (части первая - третья). С учетом этого статья 74 данного Кодекса дает суду возможность, в зависимости от поведения осужденного, отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" статья 74 УК Российской Федерации, закрепляющая требования к поведению условно осужденного, дополнена указанием на полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая) и на уклонение от возмещения вреда как основание для продления испытательного срока (часть вторая), а при систематическом уклонении в течение продленного испытательного срока - для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания (часть вторая.1).

Названные решения суд принимает по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Такими специализированными государственными органами являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных, которые и должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований - вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления (часть шестая статьи 73 УК Российской Федерации и часть первая статьи 187 УИК Российской Федерации). В свою очередь, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (часть четвертая статьи 188 УИК Российской Федерации).

При этом в силу части первой статьи 190 УИК Российской Федерации в случае уклонения, в частности, от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения; уклонением от возмещения вреда признается также его невозмещение по неуважительным причинам. Из этого следует, что обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения причиненного содеянным вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля за поведением условно осужденных. Кроме того, информация о таком уклонении, необходимая для внесения в суд соответствующего представления и оценки судом степени исполнения условно осужденным обязанности возместить вред, может поступать в уголовно-исполнительные инспекции от структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в рамках реализации Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний от 25 ноября 2015 года N 0001/43/01-81180.

3.3. Потерпевшие по уголовному делу также вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью второй статьи 190 УИК Российской Федерации. Требование же потерпевшего, полагающего, что условно осужденный осуществляет возмещение причиненного им вреда ненадлежащим образом, обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, направлено, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения, притом что пункт 7 статьи 397 и пункт 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, как относящиеся к уголовно-процессуальной сфере, не могут подменять или изменять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условного осуждения и его отмены исходя из принципов справедливости и гуманизма (часть первая статьи 1, часть первая статьи 3, статьи 6 и 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и др.), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Приведенная правовая позиция распространяется и на стадию исполнения приговора, в которой суд на основании пункта 4 статьи 397 УПК Российской Федерации рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, предусматривающей условия такого освобождения, в том числе полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая это во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на стадии исполнения приговора, как и установление пределов уголовной ответственности и наказания на предшествующих стадиях процесса не могут обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

Равным образом не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд.

Таким образом, оспариваемые И.С. Шушлебиным законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шушлебина Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин