Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альмухаметова Илхама Муллануровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Альмухаметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи республиканского суда от 20 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы гражданина И.М. Альмухаметова на вынесенные в его отношении постановление о назначении судебного заседания, приговор и апелляционное определение. При этом судья отметил, что 19 мая 2015 года суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не прибегнув к судебной процедуре, предусмотренной статьей 108 УПК Российской Федерации, поскольку на тот момент срок содержания И.М. Альмухаметова под стражей уже был продлен до 9 июня 2015 года ранее принятым судебным решением, а в последующем вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения был разрешен 5 июня 2015 года с его личным участием и в присутствии защитника.

И.М. Альмухаметов просит признать не соответствующим статьям 21, 22, 45, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, не позволяя стороне защиты довести до суда свою позицию по данному вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу.

В свою очередь, единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения заключения под стражу, закрепленные в статьях 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации, могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, а значит, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия избранной на предыдущих стадиях меры пресечения. Соответственно, при направлении прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может применяться до истечения того срока, на который она была установлена, а суд, получив дело, должен проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняются ли обстоятельства, дающие основания для его продления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 293-О-О, от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О и др.).

При этом вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в пределах срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности обвиняемого.

Кроме того, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, а также обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 27 июня 2017 года N 1189-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права И.М. Альмухаметова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альмухаметова Илхама Муллануровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин