Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Сорокиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Сорокина оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 19, 37 (части 3 и 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку фактически прекращают обязательства работодателя перед работником и позволяют отказывать последнему в судебной защите.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле указанных положений названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О и др.).

Как следует из представленных судебных постановлений, о применении последствий пропуска заявительницей срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик (бывший работодатель истицы) заявил только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд отказал в применении названной нормы и рассмотрел спор по существу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемая норма была применена в деле Т.В. Сорокиной. Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в деле заявительницы абзаца второго пункта 1 и пунктов 3-5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле с участием заявительницы злоупотребление правом, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин