Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9263 (2) по делу N А40-139272/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9263 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Гавриловой Жанны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу N А40-139272/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" (далее - банк), установил:

конкурсный управляющий банком - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратилась в суд с заявлением о признании недействительными ряда операций по снятию денежных средств в общей сумме 1 150 000 рублей с расчетного счета Гавриловой Ж.А., открытого в банке, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Гавриловой Ж.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 150 000 рублей и восстановления задолженности банка перед Гавриловой Ж.А. в той же сумме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаврилова Ж.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.

Последствия недействительности банковской операции применены судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суды констатировали отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств возникновения заемных отношений с Квашиным Д.В.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов