Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-305/2019 по делу N СИП-768/2018 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-305/2019 по делу N СИП-768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" (ул. Красина, д. 21, Москва, 123056, ОГРН 1127747235010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-768/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича (пос. Красное-на-Волге, Костромская обл., ОГРНИП 308443702200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении части товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования данного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" - Телегина А.А. (по доверенности от 10.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича - Степанова М.М. (по доверенности от 31.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Иван Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" (далее - общество "Новиков Групп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509135 в отношении товаров 14-го класса МКТУ "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; монеты; футляры для ювелирных изделий".

Не согласившись с принятым решением, общество "Новиков Групп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 18.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что направленное ответчику предложение подписано представителем Степановой М.М., полномочия которой не подтверждены надлежащим образом.

Как указывает ответчик, представленная в материалы дела доверенность, выданная предпринимателем представителю Степановой М.М., оформлена позднее, чем было подписано досудебное предложение заинтересованного лица, подготовленное в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того, она не содержит полномочий на его подписание.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы сообщает, что ранее истец обращался в Суд по интеллектуальным правам с тождественным иском (дело N СИП-526/2018), который был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. К указанному иску было приложено досудебное предложение, подписанное также представителем Степановой М.М.

Изложенные факты, по мнению общества "Новиков Групп", свидетельствуют об отсутствии волеизъявления предпринимателя на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

В дополнениях к кассационной жалобе от 10.06.2019 заявитель ссылается на недоказанность заинтересованности истца в использовании спорного товарного знака и указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлены сведения, подтверждающие соблюдение им либо аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") процедуры постановки на учет в Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации.

Представитель общества "Новиков Групп" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя, в свою очередь, поддержал приведенные выше доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам 08.05.2019 поступило ходатайство Роспатента с просьбой рассмотреть кассационную жалобу общества "Новиков Групп" без участия представителя административного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Новиков Групп" на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 15.03.2017 за N РД0218494, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 509135, зарегистрированного 20.03.2014 с приоритетом от 16.05.2012 в отношении следующих товаров "ювелирные изделия; бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы; медали, ордена, знаки различия; цепочки и браслеты для часов, корпуса и футляры для них; художественные изделия, украшения для одежды и обуви, изготовленные из благородных металлов или покрытые ими; амулеты; брелоки; монеты; футляры для ювелирных изделий" 14-го класса МКТУ, а также иных товаров 16, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Новиков И.А., ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака.

Судом было установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 14-го класса МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован, для чего 10.08.2018 направил датированное 13.06.2018 предложение ответчику по юридическому адресу.

Признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и, сделав вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и о недоказанности ответчиком факта его использования на протяжении последних трех лет, удовлетворил заявленный иск.

Представленные предпринимателем документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, чеки и др.) были признаны судом надлежащими доказательствами его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку они оформлены от имени истца либо аффилированной организации, имеющей общие с ним интересы и единство целей, и подтверждают факты изготовления и реализации различного рода ювелирных изделий и украшений, а также их продвижение за счет участия в различных выставках и ярмарках.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни доказательства использования спорного товарного знака, ни доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию. Кроме того, суд принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель общества "Новиков Групп" дал устные пояснения о том, что спорный товарный знак не используется обществом для товаров 14-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В кассационной жалобе обществом "Новиков Групп" не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт использования им спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован и особенно для товаров 14-го класса МКТУ, на которые распространяются притязания истца. Кроме того, ответчиком не оспаривается вывод суда об аффилированности предпринимателя и общества "Аквамарин", о сходстве обозначения, на использование которого направлен интерес предпринимателя, и спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Из текста кассационной жалобы следует, что фактически ее заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и доказанности истцом своей заинтересованности в использовании спорного товарного знака. При этом ответчик не отрицает факт получения им досудебного предложения заинтересованного лица.

Как указывалось выше, общество "Новиков Групп" полагает, что полученное им досудебное предложение заинтересованного лица подписано неуполномоченным лицом - Степановой М.М., поскольку выданная ей предпринимателем доверенность, копия которой представлена в материалы дела, оформлена позднее даты направления оспариваемого документа и не содержит полномочий на подписание каких-либо предложений, писем, оферт и т.д.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Приведенной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть приведены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в направлении заинтересованным лицом в установленные сроки предложения правообладателю по двум адресам: по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные требования к форме досудебного предложения, а также к оформлению полномочий лица, подпись которого учинена в этом документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае от имени Новикова И.А. было направлено письмо, подписанное представителем Степановой М.М. и содержащее просьбу в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 509135 либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на этот знак в отношении товаров 14-го класса МКТУ.

Не получив в двухмесячный срок ответ на указанное досудебное предложение заинтересованного лица, предприниматель в течение установленного для обращения в суд тридцатидневного срока направил исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам.

Иск от имени Новикова И.А. также подписан представителем Степановой М.М., и к нему приложена доверенность от 31.07.2018, оформленная в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащая специальное полномочие на подписание искового заявления. Этот же представитель принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что полученное ответчиком досудебное предложение истца было оформлено надлежащим образом, а затем оно получило одобрение в виде направленного в суд искового заявления.

Наряду с этим подлежит критической оценке позиция общества "Новиков Групп" о том, что исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения по иной причине, также связанной с его мнением о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, - поскольку ранее такое процессуальное решение было принято Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-526/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что цель обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в попытке разрешения спора мирным путем, то есть до передачи дела в арбитражный суд.

Помимо прочего, целями установления такого порядка разрешения конфликтной ситуации являются экономия средств и времени лиц, участвующих в деле. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, когда досудебный порядок оказался неэффективным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращал внимание на то, что оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования затрагивает права заинтересованного лица, поскольку ведет к "смещению" трехлетнего периода, за который правообладатель должен будет доказать факт использования спорного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров и услуг (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принятой 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом изложенного суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка и тем более создавать препятствия защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке.

Из обжалуемого решения первой инстанции усматривается, что ответчик не оспаривал факт получения им соответствующего почтового отправления от истца, однако утверждал, что полученный конверт не содержал текста предложения, представленного впоследствии в материалы дела, в связи с чем настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения. Возражения о подписании документа неуполномоченным лицом общество "Новиков Групп" не заявляло. Само по себе данное обстоятельство лишает ответчика права ссылаться на это при кассационном обжаловании принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам вместе с тем считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы добросовестности участников гражданских правоотношений, разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и отсутствие доказательств, опровергающих факт получения ответчиком досудебного предложения от истца (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании этого отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на действия сторон спора и на судебные акты, принятые по делу N СИП-526/2018, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора делается судом, рассматривающим спор, исходя из определенной фактической ситуации и из того объема доказательств, который представлен в материалы каждого конкретного дела.

Из текста определения Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 по делу N СИП-526/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует, что к материалам указанного дела в качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора было приложено досудебное предложение, направленное ответчику по ненадлежащему адресу. Истец не только согласился с данным обстоятельством, но и сам заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Впоследствии допущенное истцом нарушение было устранено путем направления досудебного предложения заинтересованного лица по надлежащим адресам. По истечении установленного срока истец повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, которое было принято к производству и рассмотрено в настоящем деле.

Следовательно, с учетом срока и обстоятельств направления досудебного предложения заинтересованного лица, а также даты последующего обращения с иском в суд одни и те же письменные доказательства (совпадающий в двух случаях текст предложения заинтересованного лица) могут быть по-разному оценены судом первой инстанции (с учетом несовпадающих иных обстоятельств - дат направления предложения и адресов, по которым они направлены) для целей установления факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, а суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение самим предпринимателем либо аффилированным с ним обществом "Аквамарин" процедуры постановки на учет в Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В обоснование своей заинтересованности по настоящему делу Новиков И.А. представил значительный объем договоров (более 20) с доказательствами их исполнения, заключенных (с начала 2011 до конца 2018 года) самим предпринимателем либо организацией, в которой он является единственным участником, - обществом "Аквамарин", и подтверждающих их участие в различных выставках ювелирных изделий, дипломы и награды участника этих выставок; рекламные материалы; договоры переработки давальческого сырья на изготовление готовых ювелирных изделий из золота установленных проб; договоры на реализацию ювелирных изделий и украшений (серьги, колье, браслеты и пр.) из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вышеперечисленные доказательства были проанализированы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Проведенный судом анализ представленных истцом доказательств позволил прийти к обоснованному выводу о наличии заинтересованности Новикова И.А. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Вместе с тем установление обстоятельств ведения хозяйственной деятельности предпринимателем и обществом "Аквамарин", в том числе соблюдения ими правил продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, не входит в предмет исследования при рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны интересующего истца товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества "Новиков Групп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Новиков Групп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиков Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Е.С. Четвертакова