Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. N С01-570/2019 по делу N А05-10211/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо оценить доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего спорные изображения, и единичный факт изготовления по заказу представителя истца, но и саму возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. N С01-570/2019 по делу N А05-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, 34, лит. А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.), принятые в рамках дела N А05-10211/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" (ул. Мещерского, 3, г. Архангельск, 163013, ОГРН 1022900507343) о взыскании компенсации 300 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 10.01.2019), Кадников С.Г. (по доверенности от 01.11.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" (далее - предприятие) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на образы персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин" и 1 201 рубля 20 копеек расходов на покупку товара (торта) по кассовому чеку от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 3 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе изменили вид подлежащей взысканию компенсации и определили ее размер.

Как указывает общество, судами проигнорированы действительная воля сторон и условия представленного истцом сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С в обоснование однократного размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами неправильно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда N 28-П).

Наряду с этим общество не согласно с выводами судов о том, что допущенное ответчиком нарушение носит характер разовой сделки и совершено однократно, поскольку предложение к продаже товара содержалось в каталоге, было обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Предприятие представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты считало законными и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявленный истцом размер компенсации ответчик считает чрезмерным и несоответствующим характеру допущенного нарушения, а потому он полагает, что судами верно применены предоставленные им полномочия и справедливо уменьшен размер компенсации до 3 000 рублей.

Как указывает предприятие, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин".

В качестве надлежащего доказательства суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенный между обществом и автором Шайхинуровым С.М., по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание условия договора о том, что вышеперечисленные права переходят к истцу с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Поскольку такой акт составлен и подписан 15.06.2003 между истцом и автором и в нем непосредственно содержатся изображения (рисунки) персонажей сериала "Смешарики", судами сделан верный вывод о доказанности истцом своих прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан иск.

Признавая установленным факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суды исходили из того, что в мае 2018 года в торговом помещении предприятия по адресу: город Архангельск, ул. Мещерского, дом 3, представителем общества, на основании предоставленного предприятием каталога, заказан торт с изображениями, имитирующими образы персонажей "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", который 15.05.2018 получен представителем общества и оплачен полностью на основании кассового чека от 15.05.2018 на сумму 1 201 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что обществом доказано наличие у него исключительных прав на рисунки вышеназванных персонажей, а предприятием доказательства наличия у него прав на их использование не представлено.

При этом суд руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пунктов 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом лицензионный договор от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", суд пришел к выводу о том, что условие об авансе, которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив вид деятельности ответчика, однократность допущенного им нарушения, количество используемых в оформлении торта персонажей, самостоятельно рассчитал размер платы за их использование при изготовлении одного торта, составляющий 156 рублей (10% от цены спорного товара), и соответственно двойную стоимость - 312 рублей, сделал вывод о невозможности взыскания компенсации в таком минимальном размере и определил в качестве разумной и справедливой компенсацию в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 29 действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Пленума N 5/29 и пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу рисунки персонажей сериала "Смешарики".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае из заявления об изменении исковых требований усматривается, что обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 300 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, критически оценив доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, самостоятельно произвели расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара (312 рублей), увеличив его произвольно для целей взыскания почти в 10 раз и присудив истцу компенсацию в размере 3 000 рублей.

Несмотря на отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на соответствующие положения гражданского законодательства, для суда кассационной инстанции очевидно, что судами нижестоящих инстанций был применен подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, и неверно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, судебная коллегия отмечает следующее.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Таким образом, допущенная судами ошибка при применении вида компенсации неизбежно привела к ошибочному определению ее размера.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение необоснованно признано судами разовой сделкой, совершенной однократно.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено предпринимателем, что явившийся в кафе представитель истца заказал ответчику изготовить торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге, а затем в назначенную дату получил готовое кондитерское изделие.

Следовательно в данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, судам нижестоящих инстанций следовало в совокупности оценить доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего спорные изображения "Нюша", "Лосяш", "Ежик", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар Карыч", "Совунья", "Пин", и единичный факт изготовления по заказу представителя истца, но и саму возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А05-10211/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов