Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 69, 150 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бакулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Бакулин оспаривает конституционность статьи 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК Российской Федерации, части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" и части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, юридическому лицу было отказано в удовлетворении искового заявления к В.А. Бакулину и юридическому лицу об освобождении части земельного участка.

Впоследствии тот же истец обратился в арбитражный суд к тем же лицам с исковым заявлением об освобождении земельного участка и демонтаже за счет ответчиков возведенных на спорном земельном участке строений, в удовлетворении которого решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано. Данные судебные акты были отменены арбитражным судом кассационной инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 304 ГК Российской Федерации. В этом постановлении арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, указал, что наличие ограждения не свидетельствует о том, что часть земельного участка является объектом, владение которым может быть утрачено, и отметил, что его выводы не вступают в противоречие с результатом ранее разрешенного по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации спора, учитывая, что за ответчиками права на спорную часть земельного участка не установлены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба заявителя, адресованная Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, с просьбой не согласиться с указанным определением Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу как не оплаченная государственной пошлиной.

По мнению заявителя, статья 301 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 35 (часть 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она при предъявлении требования, имеющего признаки иска об истребовании имущества из чужого владения, не позволяет учитывать сложившиеся гражданские правоотношения и то, что часть объекта недвижимости фактически используется в качестве самостоятельной вещи.

Оспариваемые заявителем положения статей 69, 150 и 291.6 АПК Российской Федерации противоречат, как он полагает, статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как позволяющие суду при рассмотрении дела не учитывать установленные ранее судом при рассмотрении иного дела обстоятельства и правовую квалификацию спорных правоотношений в случае изменения мнения суда относительно такой квалификации и не регулирующие порядок уплаты (освобождения от уплаты) государственной пошлины при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о совершении этого процессуального действия соответственно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела. Так, статья 304 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.). При этом статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 329-О и N 330-О).

Таким образом, статья 301 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

2.2. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке законности и обоснованности судебных актов, при вынесении которых не были учтены обстоятельства, имевшие, по его мнению, преюдициальное значение, а также о проверке правильности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его участием. Между тем разрешение этих вопросов Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.

2.3. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской Федерации (статьи 291.6-291.15).

Таким образом, данная норма, направленная на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, конституционные права заявителя не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин