Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-9685 по делу N А68-14459/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-9685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019, принятые по заявлению Общества о взыскании 366 009 руб. 71 коп. судебных расходов в рамках дела N А68-14459/2017 по иску Общества к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - Администрация) о взыскании задолженности, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 366 009 руб. 71 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 4964 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных генерального директора и его проживания, поскольку Общество не подтвердило факт оказания ему услуг сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"; не представило доказательств направления генерального директора в служебную командировку, принятия решения о выплате ему командировочных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные за проживание денежные средства являются средствами Общества (выданы генеральному директору под отчет либо впоследствии ему возмещены). Принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг, принцип разумности и документального подтверждения, суды взыскали с Администрации в пользу Общества 4964 руб. 40 коп. судебных расходов, включающих транспортные и суточные расходы.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова