Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 г. по делу N СИП-781/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой вероятностью смешения у потребителей фирменного наименования третьего лица и оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 г. по делу N СИП-781/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1027739049689) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995 ОГРН 1047730015200) от 15.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (наб. Кадашёвская, д. 30, Москва, 115035, ОГРН 1047796614700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сулимов И.Ю. (по доверенности от 01.03.2018 N 571-Д);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41), Слепенков А.С. (по доверенности от 14.05.2019 N 01/32-412/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Комаров Е.А., Стрелков А.Л. (по доверенности от 27.09.2018 N 820/Д), Павлова Н.И. (по доверенности от 27.11.2018 N 1011/Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - общество "Капитал Лайф Страхование Жизни", третье лицо).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 15.10.2018 является незаконным, принятым в нарушение пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым сокращенным фирменным наименованием.

По мнению заявителя, у общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" отсутствовала заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку на момент рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам (28.09.2018) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.09.2018 была внесена запись об изменении фирменного наименования с "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на "общество "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Отсутствие заинтересованности, как полагает заявитель, подтверждает также то, что на момент подачи возражения общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" не являлось аффилированным или дочерним к обществу "Росгосстрах" лицом, поскольку вышло из состава группы компаний "Росгосстрах" в 2017 году.

В связи с этим общество "Росгосстрах" считает, что у лица, подавшего возражение, отсутствовала заинтересованность в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, а действия по подаче возражения были направлены на причинение вреда заявителю, что квалифицируется как злоупотребление правом.

Также общество "Росгосстрах" отмечает, что при вынесении оспариваемого решения Роспатент не учел доводы правообладателя о приобретении оспариваемым товарным знаком различительной способности задолго до внесения в ЕГРЮЛ сведений о сокращенном фирменном наименовании лица, подавшего возражение.

В обоснование указанного довода общество "Росгосстрах" указывает, что в материалы делопроизводства по рассмотрению возражения оно представило обширный перечень доказательств, подтверждающих использование последним обозначения и буквенного сочетания "РГС", а также его известность среди потребителей до регистрации третьим лицом своего фирменного наименования. Однако, данные доказательства не были учтены при вынесении Роспатентом оспариваемого решения.

Общество "Росгосстрах" указывает, что Роспатент не учел довод об аффилированности заявителя и общества "Капитал Лайф Страхование Жизни", а также наличие между ними лицензионного договора на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 436177.

Общество "Росгосстрах" также полагает, что при принятии решения Роспатентом были допущены нарушения норм процессуального характера, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В обоснование данного довода общество "Росгосстрах" ссылается на то, что Палатой по патентным спорам было необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения возражения на более поздний срок в связи с проведением заявителем социологического исследования по вопросу о восприятии потребителями оспариваемого товарного знака. В заседании Палаты по патентным спорам его представителем обращалось внимание на то, что материалы поданного возражения были получены обществом "Росгосстрах" лишь 05.09.2018. В связи с наличием в них большого количества документов, необходимых для анализа, сбора доказательств и подготовке отзыва, общество "Росгосстрах" ходатайствовало об отложении заседания коллегии, однако в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) коллегия в переносе заседания отказала, не обеспечив условия для полного и объективного рассмотрения доказательств.

Кроме того, заявитель также указывает, что сокращенное фирменное наименование - "общество с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь" не может быть противопоставлено оспариваемому товарному знаку.

В своих отзывах Роспатент и третье лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо в судебном заседании полагало действия общества "Росгосстрах" злоупотреблением правом, а также ссылалось на то, что решением по делу N А40-127011/2018 действия общества "Росгосстрах" уже признаны злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что словесный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.04.2011 с приоритетом от 02.02.2010 на имя заявителя в отношении товаров 16-го и услуг 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (свидетельство Российской Федерации N 436177).

В Роспатент 27.07.2018 поступило возражение общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

В возражении указывалось, что обозначение "РГС Жизнь" в течение длительного времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось третьим лицом в качестве его фирменного наименования. В возражении также указывалось, что именно сокращенное фирменное наименование третьего лица размещалось на полисах страхования жизни, а также иных документах, представленных обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни".

При этом в обоснование доводов возражения обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" были предоставлены: лицензия серии С N 398477 на осуществление страховой деятельности; полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полисы страхования жизни и здоровья детей; заявления и договоры коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, списки застрахованных лиц и другие документы, подтверждающие оказание страховых услуг; сведения о деятельности страховой организации; справка о количестве заключенных договоров страхования за период с 01.01.2006 по 31.01.2010; справка об объемах собранных страховых премий за период с 01.01.2006 по 31.01.2010; справка об объемах страховых выплат за период с 01.01.2006 по 31.01.2010; справка об объемах налоговых отчислений за период с 01.01.2006 по 31.01.2010; документы, касающиеся продвижения услуг лица, подавшего возражение.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 15.10.2018 об его удовлетворении.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения общества "Росгосстрах" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (02.02.2010), и даты подачи возражения (27.07.2018) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Правила N 56.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

В свою очередь, обстоятельства широкой известности этого фирменного наименования и известности потребителю такой деятельности до даты приоритета спорного товарного знака применительно к рассматриваемому спору не имеют какого-либо правового значения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположение; числом слогов в обозначениях; местом совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близостью состава гласных; близостью состава согласных; характером совпадающих частей обозначений; вхождением одного обозначения в другое; ударением.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общем зрительном впечатление; видом шрифта; графическим написанием с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположением букв по отношению друг к другу; алфавитом, буквами которого написано слово; цветом или цветовым сочетанием.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобием заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадением значения обозначений в разных языках; совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположностью заложенных в обозначениях понятий, идей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2004. При регистрации юридического лица ему было присвоено фирменное наименование "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (сокращенное фирменное наименование - "СК "РГС-ЖИЗНЬ").

В силу положений статьи 54 ГК РФ факт регистрации юридического лица является основанием возникновения исключительного права на фирменное наименование.

Довод заявителя о том, что сокращенное фирменное наименование лица, подавшего возражение, не может быть противопоставлено оспариваемому товарному знаку, отклоняется судебной коллегий в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1474 Кодекса сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о сокращенном фирменном наименовании - "общество с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь" были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2004, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом, факт внесения в ЕГРЮЛ данных сведений явился основанием возникновения у третьего лица исключительного права на указанное сокращенное фирменное наименование до даты приоритета спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о сходстве сокращенного фирменного наименования третьего лица и оспариваемого товарного знака в связи со следующим.

Как установлено Роспатентом, оспариваемый товарный знак является словесным, представляет собой обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита "Р", "Г", "С" и включает в себя неохраняемый элемент "жизнь".

Фирменным наименованием общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" до 03.09.2018 являлось наименование - "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (сокращенное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь").

Проведенный судом сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и фирменного наименования третьего лица показал, что оспариваемый товарный знак является тождественным отличительной части данного сокращенного фирменного наименования - "РГС-Жизнь" вследствие фонетического тождества входящих в него элементов. Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства фирменного наименования с оспариваемым товарным знаком.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с частью сокращенного фирменного наименования третьего лица на дату подачи возражения, что обусловлено фонетическим тождеством входящих в них элементов.

Вывод Роспатента об однородности услуг, оказываемых третьим лицом и заявителем, судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что с 2006 года общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" при оказании услуг страхования широко использовало сокращенное фирменное наименование, включающее обозначение . Данное обстоятельство подтверждается представленными совместно с возражениями копиями полисов страхования жизни, здоровья и трудоспособности, которые содержат противопоставленное оспариваемому товарному знаку фирменное наименование третьего лица.

В дополнениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 27.02.2019, заявитель полагает вывод Роспатента об однородности оказываемых им и третьим лицом услуг ошибочным, поскольку третье лицо осуществляло деятельность по личному страхованию, а заявитель - по имущественному страхованию. В данном случае, как полагает заявитель, данные услуги не являются однородными, поскольку они являются разными видами страхования.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела"), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Данное определение деятельности страхования объединяет в себе общую характеристику и указывает на род деятельности юридического лица, осуществляющего страховую деятельность.

Указанный закон в статье 29.2 определяет виды страхования, в число которых входит в том числе страхование жизни и здоровья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статье 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что услуга 36-го класса МКТУ "страхование", в отношении которой признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, и деятельность третьего лица по осуществлению личного страхования, соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей, и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров), что свидетельствует о высокой степени однородности фирменного наименования третьего лица на дату подачи возражения и оспариваемого товарного знака.

Учитывая высокую степени сходства и высокую степень однородности услуг, судебная коллегия приходит к выводу о высокой вероятности смешения у потребителей фирменного наименования третьего лица и оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя об отсутствии у третьего лица заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 436177 отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Как указывает заявитель, 03.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования третьего лица - с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Жизнь" (сокращенное наименование - общество с ограниченной ответственностью "РГС-Жизнь") на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта данной статьи Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1 пункта 2 статьи 1513" имеется в виду "подпункта 1 пункта 2 статьи 1512"

На дату подачи возражения (27.07.2018) третье лицо, обладая правом на фирменное наименование, которое оно активно использовало в своей предпринимательской деятельности (заключало договоры, реализовывало страховые продукты), действовало в целях снижения возникновения неблагоприятных для себя последствий, связанных с возможной подачей правообладателем оспариваемого товарного знака требований о защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Последующее изменение фирменного наименования не могло повлиять на наличие на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения у третьего лица заинтересованности в подаче возражения, так как на дату 15.10.2018 третье лицо продолжало исполнять ранее заключенные договоры и обязательства страховщика по ранее принятым на себя обязательствам под фирменным наименованием, включающим элемент "РГС Жизнь". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованность третьего лица в подаче возражения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного выше также отклоняется довод общества "Росгосстрах" о злоупотреблении третьим лицом своими правами при подаче возражения, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обществом "Росгосстрах" не представлено доказательств того, каким образом подача возражения третьим лицом осуществлялась исключительно с намерением последнего причинить вред заявителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество "Росгосстрах", обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, не могло не знать о наличии у третьего лица сокращенного фирменного наименования, тождественного принадлежащему заявителю товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177, исключительное право на которое возникло задолго до даты приоритета этого товарного знака.

Довод заявителя о том, что третье лицо длительное время использовало оспариваемый товарный знак на условиях лицензионного договора и не ставило под сомнение регистрацию товарного знака, отклоняется заявителем ввиду того, что возражение третьим лицом было подано после отказа заявителя в продлении срока действия лицензионного договора и последующего предъявления заявителем требования о признании лицензионного договора на предоставление права использования оспариваемого товарного знака недействительным и применение последствий его недействительности; исполнение сторонами лицензионного договора принятых по нему обязательств не отрицается.

Таким образом, действия третьего лица по подаче возражения являлись ответной мерой в целях защиты своего права на фирменное наименование.

В связи с изложенным, длительное использование третьим лицом оспариваемого товарного знака в рамках лицензионного договора не свидетельствует о наличии в действиях общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" признаков злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подавая возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, третье лицо осуществляло действия, направленные исключительно на защиту своего фирменного наименования.

Довод общества "Росгосстрах" о том, что общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" не могло на законных основаниях использовать свое фирменное наименование, поскольку Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (часть 4 статьи 4.1.) запрещает субъекту страхового дела - юридическому лицу использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой субъект страхового дела, подлежит отклонению, так как указанное положение не распространяется на дочерние общества и аффилированные лица; самим заявителем не отрицается факт вхождения третьего лица в одну группу лиц с заявителем вплоть до 2017 года.

В то же время, как верно указал Роспатент в оспариваемом решении, обществом "Росгосстрах" не было представлено доказательств, подтверждающих признание используемого обозначения незаконным.

Кроме того, сам заявитель в заявлении ссылается на существовавшие между ним и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" корпоративные отношения, а также ссылается на существование между ними договорных отношений.

Мнение заявителя о том, что поскольку третье лицо являлось его дочерним обществом, то не имеет значения наличие у него права на фирменное наименование, тождественного товарному знаку заявителя, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности) часть 1 статьи 49 ГК РФ).

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Таким образом, в настоящем случае не имеет правового значения наличие аффилированности между заявителем и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни", поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами и обязанностями. Наличие между лицами корпоративных отношений не умаляет правовую охрану фирменного наименования третьего лица.

Приведенный обществом "Росгосстрах" довод о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не оценил высокую различительную способность спорного товарного знака, отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания регистрации товарного знака недействительной на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения наличие либо отсутствие у оспариваемого товарного знака приобретенной различительной способности.

В связи с этим также отклоняется представленный в материалы дела "Отчет по результатам исследования потребителями товарных знаков "РГС" по свидетельству 341809" и "РГС жизнь" по свидетельству 436177, в том числе ретроспективное восприятие данных товарных знаков, обладание различительной способностью", проведенный 01-13 декабря 2018 года среди 1506 потребителей услуг страхования", утвержденный директором автономной некоммерческой организации "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" Гудковым Л.Д.

Довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившийся в отказе переноса даты рассмотрения возражения, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Из материалов административного дела следует, что данное ходатайство было заявлено обществом "Росгосстрах" 28.09.2018, что отражено в протоколе коллегии Палаты по патентным спорам.

Одновременно с указанным ходатайством обществом "Росгосстрах" был предоставлен отзыв на возражение, а также документы в обоснование содержащихся в нем доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении заседания Палаты по патентным спорам, Роспатент исходил из того, что материалы возражения были получены обществом "Росгосстрах" 05.09.2018, в то время как заседание по рассмотрению возражения было назначено на 28.09.2018. В связи с этим у общества "Росгосстрах", учитывая незначительный объем представленных с возражением документов, имелась достаточная возможность полного и всестороннего ознакомления с материалами возражения.

В связи с тем, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам был представлен отзыв на возражение, а также документы в обоснование содержащихся в нем доводов, что нашло отражение в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 28.09.2018, Роспатент пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения возражения.

Довод заявителя о том, что им предполагалось представить результаты социологического опроса относительно высокой известности спорного товарного знака, правомерно не был учтен Роспатентом при рассмотрении вопроса об отложения заседания Палаты по патентным спорам, поскольку доводы о высокой известности не имеют правового значения при рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод третьего лица о наличии в действиях общества "Росгосстрах" признаков злоупотребления правом, в связи со следующим.

В обоснование данного довода третье лицо приводит вступившее в законную силу решение суда от 21.01.2019 по делу N А40-127011/2018, которым в удовлетворении требований отказано.

Указанным решением суда установлено исполнение сторонами лицензионного договора на предоставление обществом "Росгосстрах" третьему лицу права (неисключительной лицензии) использования на территории Российской Федерации принадлежащих обществу "Росгосстрах" тринадцати товарных знаков, в том числе и использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 436177, в отношении всех товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Вместе с тем обстоятельства, установленные в указанном деле, не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении правом со стороны заявителя в рамках рассматриваемых правовых отношений, поскольку действия заявителя, направленные на оспаривание решения Роспатента, обусловлены намерением сохранить правовую охрану товарного знака.

При этом признаков недобросовестности, намерения причинить вред третьему лицу в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин