Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2019 г. N С01-352/2019 по делу N СИП-656/2018 Оставив без изменения судебный акт первой инстанции, которым отказано в признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока регистрации товарного знака, суд исходил из того, что заявитель по истечении указанного в уведомлении о необходимости доплаты государственной пошлины срока ее не доплатил, никаких пояснений не представил, а Роспатент обоснованно отказал в удовлетворении заявления о переходе права на товарный знак без договора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2019 г. N С01-352/2019 по делу N СИП-656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400048) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 по делу N СИП-656/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 178397 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСКАР" (ул. Попова, д. 7, оф. 2, г. Тюмень, 625048, ОГРН 1157232027534).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в продлении срока регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 178397 (далее - спорный знак обслуживания) незаконными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСКАР" (далее - ООО "АСКАР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 23.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов Ибатуллин А.В. указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что закрытое акционерное общество "АСКАР" (далее - ЗАО "АСКАР"), указанное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Государственный реестр) в качестве правообладателя спорного знака обслуживания, не прекратило свою деятельность, а лишь реорганизовано в ООО "АСКАР", следовательно, положения пункта 6 статьи 1232 ГК РФ (далее - ГК РФ) в данном случае не подлежат применению.

Как полагает Ибатуллин А.В., требования Роспатента о необходимости перехода исключительного права на спорный знак обслуживания от ЗАО "АСКАР" к ООО "АСКАР" являются незаконными, поскольку для приведения сведений о правообладателе, содержащихся в Государственном реестре, в соответствие со сведениями о лице, подавшем ходатайство о предоставлении шестимесячного срока и заявление о продлении исключительного права на знак обслуживания, достаточно было зарегистрировать внесение изменений в этот знак. По мнению Ибатуллина А.В., при рассмотрении его заявления суд первой инстанции уклонился от оценки приведенного довода.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что если подход Роспатента, согласно которому для продления срока действия исключительного права на знак обслуживания сведения, указанные в таком заявлении, должны соответствовать содержащимся в Государственном реестре сведениям о правообладателе знака обслуживания, является правомерным, то уполномоченный орган обязан был направить в адрес ООО "АСКАР" уведомление о необходимости внесения изменений в Государственный реестр.

Роспатент представил письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В. и ООО "АСКАР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 178397 зарегистрирован 09.08.1999 с приоритетом от 15.04.1997 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре, правообладателем знака обслуживания значится ЗАО "АСКАР".

Срок действия исключительного права на спорный знак обслуживания истек 15.04.2017.

Представителем по доверенности Карачевской Л.М. в Роспатент 13.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ было подано ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия регистрации спорного знака обслуживания.

В тот же день (13.10.2017) представителем по доверенности Карачевской Л.М. в Роспатент в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ было подано заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания.

В ответ на указанное ходатайство Роспатентом 13.11.2017 в адрес лица, обозначившего себя в качестве представителя правообладателя, было направлено уведомление о результатах проверки уплаты государственной пошлины, согласно которому подателю ходатайства предлагалось уплатить необходимую сумму государственной пошлины либо представить документы, подтверждающие такую уплату ранее. Кроме того, в названном уведомлении подателю ходатайства предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия представителя Карачевской Л.М. действовать от имени правообладателя знака обслуживания.

В ответ на указанное заявление Роспатентом 13.11.2017 в адрес указанного лица, обозначившего себя в качестве представителя правообладателя, было направлено уведомление о результатах проверки уплаты государственной пошлины, согласно которому подателю заявления предлагалось уплатить необходимую сумму государственной пошлины либо представить документы, подтверждающие такую уплату ранее. Кроме того, в названном уведомлении Роспатента подателю заявления предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия представителя Карачевской Л.М. действовать от имени правообладателя спорного знака обслуживания.

В Роспатент 17.11.2017 от ООО "АСКАР" поступило три документа, подписанные руководителем ликвидационной комиссии ООО "АСКАР" - Шаховым Г.П., а именно:

ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия регистрации спорного знака обслуживания (далее - ходатайство);

заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания (далее - заявление о продлении);

заявление о регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания.

Перечисленные заявления и ходатайство рассматривались Роспатентом одновременно.

В ходатайстве (поступившем 17.11.2017) было указано, что необходимая государственная пошлина за ООО "АСКАР" уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество "Башсервис"). К ходатайству приложено платежное поручение от 15.11.2017 N 6368, подтверждающее уплату необходимой государственной пошлины.

В ответ на ходатайство Роспатент 27.12.2017 в адрес ООО "АСКАР" направил запрос, в котором указано, что в представленных этим обществом документах содержатся сведения о правообладателе, не соответствующие сведениям, содержащимся в Государственном реестре, а также то, что поданное обществом ходатайство оформлено ненадлежащим образом.

В запросе Роспатент также указал, что рассмотрение ходатайства будет возможно после представления надлежащим образом оформленного ходатайства о предоставлении шестимесячного срока и после рассмотрения поданного заявления о регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания. В запросе сказано о предоставлении ООО "АСКАР" трехмесячного срока на устранение недостатков.

Надлежащим образом оформленное ходатайство поступило от ООО "АСКАР" в Роспатент 02.02.2018.

Согласно запросу документов для предоставления шести месяцев для подачи заявления о продлении, направленному в адрес общества Роспатентом 05.03.2018, названное ходатайство ООО "АСКАР" принято к сведению, однако в связи с несоответствием сведений о правообладателе спорного знака обслуживания Роспатентом этому обществу было сообщено, что ходатайство подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора, поданного 17.11.2017.

В заявлении о продлении (поступившем 17.11.2017) было указано, что необходимая государственная пошлина за ООО "АСКАР" уплачена обществом "Башсервис". К заявлению было приложено платежное поручение от 15.11.2017 N 6367, подтверждающее уплату необходимой государственной пошлины.

Роспатентом 18.12.2017 в адрес ООО "АСКАР" было направлено уведомление о результатах проверки уплаты пошлины, согласно которому недоплата государственной пошлины за подачу заявления о продлении составляет 1 000 рублей.

От ООО "АСКАР" 01.02.2018 в Роспатент поступили документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в установленном размере, а 02.02.2018 - заявление общества о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания.

Согласно запросу документов для продления срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания, направленному 05.03.2018 Роспатентом в адрес ООО "АСКАР", названное заявление общества принято к сведению, однако в связи с несоответствием сведений о правообладателе спорного знака обслуживания указано, что оно подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора.

В заявлении о регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания (поступило 17.11.2017) ООО "АСКАР" просило зарегистрировать переход исключительного права от ЗАО "АСКАР" к ООО "АСКАР".

К заявлению были приложены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АСКАР", согласно которым ООО "АСКАР" создано 23.07.2015 в форме преобразования, правопредшественником этого общества является ЗАО "АСКАР".

За рассмотрение указанного заявления ООО "АСКАР" уплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

Уведомлением, направленным в адрес ООО "АСКАР" 14.12.2017, Роспатент сообщил о недоплате обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления о регистрации перехода исключительного права без договора в размере 10 700 рублей.

Указанная недоплата в установленный срок не была устранена ООО "АСКАР", вследствие чего в рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания было отказано, о чем Роспатентом 27.04.2018 в адрес ООО "АСКАР" направлено соответствующее уведомление.

Уведомлением Роспатента, направленным в адрес ООО "АСКАР" 01.08.2018, отказано в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении ввиду несоответствия сведений о правообладателе спорного знака обслуживания, содержащихся в Государственном реестре, сведениям о лице, подающем ходатайство.

Уведомлением Роспатента, направленным в адрес ООО "АСКАР" 02.08.2018, отказано в продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания в связи с невозможностью рассмотрения заявления, поскольку уведомлением от 01.08.2018 ООО "АСКАР" отказано в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания.

Ибатуллин А.В., полагая, что действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания противоречат действующему законодательству и затрагивают его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Ибатуллина А.В. судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия государственного органа затрагивают права и законные интересы этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 51, подпункта 3 пункта 73, подпункта 3 пункта 79, пунктов 80, 81, 88-91 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705, и исходил из того, что поскольку сведения о лице, обратившемся с ходатайством и с заявлением о продлении, не соответствовали содержащимся в Государственном реестре сведениям о правообладателе спорного знака обслуживания, а в установленный срок податель упомянутых ходатайства и заявления не воспользовался предоставленной ему возможностью для приведения этих сведений в соответствие, действия Роспатента по отказу в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении и по отказу в продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания в полной мере соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы продления срока действия исключительного права на товарный знак.

При этом, установив, что отказ в рассмотрении поступившего от ООО "АСКАР" 17.11.2017 заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания обусловлен несоответствием размера уплаченной подателем заявления государственной пошлины виду испрашиваемой им услуги и последующим неустранением этим лицом в установленный уведомлением от 14.12.2017 срок указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности такого отказа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению ходатайства, заявления о продлении и заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что Роспатент при рассмотрении заявления о продлении был обязан направить уведомление о внесении изменений в сведения о правообладателе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АСКАР" в Роспатент были поданы следующие документы:

ходатайство;

заявление о продлении;

заявление о регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания.

При рассмотрении ходатайства и заявления о продлении Роспатент установил, что в качестве правообладателя исключительного права на спорный знак обслуживания в Государственном реестре указано ЗАО "АСКАР", а не ООО "АСКАР".

В направленном Роспатентом запросе, помимо прочего, было констатировано, что наименование правообладателя, указанное в ходатайстве, не соответствует наименованию правообладателя, указанному в Государственном реестре.

Роспатент, вопреки мнению Ибатуллина А.В., не предлагал конкретный способ устранения имеющегося несоответствия (направление уведомления о внесении изменений в сведения о правообладателе или государственная регистрация перехода исключительного права), а констатировал, что на рассмотрении в Роспатенте уже находится заявление, направленное на устранение имеющегося противоречия, - заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания от ЗАО "АСКАР" к ООО "АСКАР".

Этот способ устранения имеющегося противоречия выбрало само лицо, обратившееся в Роспатент.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Роспатента.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что "суд первой инстанции уклонился от оценки довода Заявителя о том, что требования Роспатента о необходимости регистрации перехода исключительного права на товарный знак от ЗАО "Аскар" к ООО "Аскар" является незаконным, в то время как для приведения в соответствие сведений о спорном товарном знаке в Государственном реестре в соответствие достаточно было зарегистрировать внесение изменений в этот товарный знак", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Мнение Ибатуллина А.В. о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки этого довода, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Роспатентом рассматривалось то заявление, которое было подано ООО "АСКАР".

Этим обществом было подано заявление о переходе исключительного права без договора от ЗАО "АСКАР" к ООО "АСКАР", а соответственно, Роспатентом правомерно рассматривалось именно оно.

При этом судом первой инстанции учтено, что порядок рассмотрения поданного заявления о переходе исключительного права без договора установлен Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации), и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 707 (далее - Административный регламент N 707).

Пунктом 17 Правил государственной регистрации установлено, что достаточным основанием для отказа в государственной регистрации является неуплата пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией, в порядке и (или) размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса об уплате государственной пошлины Роспатентом правомерно установлено несоответствие уплаченной ООО "АСКАР" пошлины размеру государственной пошлины, определенному пунктом 3.14 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

Направляя в адрес ООО "АСКАР" уведомление о результатах проверки уплаты пошлины от 14.12.2017, согласно которому имеется ее недоплата, Роспатент действовал в рамках своих полномочий, руководствуясь положениями Административного регламента N 707 и Положения о пошлинах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на этой стадии Роспатент в соответствии с требованиями законодательства проверяет лишь факт уплаты государственной пошлины за то действие, которое испрашивается самим заявителем. На этой стадии Роспатентом не рассматриваются документы по существу, не оценивается, подал ли заявитель заявление, соответствующее сути вопроса, или ему необходимо обратиться с иным заявлением.

Роспатент, установив формальное несоответствие размера уплаченной заявителем государственной пошлины виду испрашиваемой услуги, обоснованно направил в адрес заявителя уведомление о необходимости доплаты государственной пошлины, соответствующей характеру испрашиваемой услуги.

Поскольку по истечении указанного в уведомлении срока ООО "АСКАР" государственную пошлину не доплатило, никаких пояснений не представило, Роспатент обоснованно отказал в удовлетворении заявления о переходе прав на спорный знак обслуживания без договора.

С учетом констатированной судом первой инстанции законности отказа в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода исключительного права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречие между лицом, подавшим ходатайство и заявление о продлении, и лицом, указанным в качестве правообладателя спорного знака обслуживания в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, не устранено.

По этой причине суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия Роспатента соответствуют действующему законодательству, регулирующему вопросы продления срока действия исключительного права на знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 по делу N СИП-656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов