Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. N С01-1066/2018 по делу N А41-59956/2017 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку несение расходов по проведению экспертизы не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. N С01-1066/2018 по делу N А41-59956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ул. Лениногорская, д. 11/18/8, г. Ростов-на-Дону, 344012, ОГРН 1026103275582) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) по вопросу распределения судебных издержек по делу N А41-59956/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМОЛТОРГ" (д. Протенкино, д. 10, Зарайский р-н, Московская обл., 140613, ОГРН 1037739410400) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422577.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (далее - общество "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМОЛТОРГ" (далее - общество "НОРМОЛТОРГ", ответчик) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422577.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, этим решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Общество "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., командировочных расходов в размере 20 633 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление общества "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 16 963 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 названное определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества "НОРМОЛТОРГ" в пользу общества "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" - 79 940 руб. 01 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в части взыскания с общества "НОРМОЛТОРГ" в пользу общества "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" судебных издержек в сумме 977 руб. 01 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, общество "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимыми для реализации права на обращение в суд, который сослался на экспертное заключение в своем решении от 13.10.2017.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Отказывая во взыскании судебных расходов истца на проведение экспертизы, суд первой инстанции в определении от 22.01.2018 исходил из того, что представленное истцом заключение от 17.06.2017, выполненное Цагоевой Т.Е. с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначений, не являлось заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что несение расходов по проведению данной экспертизы не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, указал, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

Апелляционный суд также сослался на то, что суд первой инстанции не оценивал выводы названного специалиста и основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств расходы по оплате услуг по подготовке заключения, понесенные истцом до обращения в суд, признаны апелляционным судом носящими не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, не являющиеся необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания суммы расходов истца, понесенных им в связи с подготовкой до обращения в суд с иском заключения по вопросу о тождестве и сходстве сравниваемых обозначений являются правомерными и обоснованными, соответствующими правовой позиции высшей судебной инстанции.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие в решении суда от 13.10.2017 ссылок на заключение, выполненное Цагоевой Т.Е., не привело к необоснованным выводам судов об отсутствии оснований для взыскания рассматриваемых расходов истца, с учетом иных приведенных в определении суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 мотивов по данному вопросу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.М. Уколов