Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2019 г. N С01-464/2019 по делу N СИП-21/2019 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при установлении вероятности смешения спорного и противопоставленного ему товарных знаков суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и не применил правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2019 г. N С01-464/2019 по делу N СИП-21/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Шумакова С.М., секретарь судебного заседания Сулейманова Е.Ю.), кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Российская, д. 167 А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 по делу N СИП-21/2019 (судьи Рассомагина Н.Л., Снегур А.А., Четвертакова Е.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Янус" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения поступившего 23.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953 как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Янус" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 654953.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (далее - общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 заявление общества "Янус" оставлено без удовлетворения, с общества "Янус" в пользу общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" взысканы судебные расходы в сумме 18 571 рубль 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением Суда по интеллектуальным правам, общество "Янус" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Янус" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по его мнению, "привело к ошибкам в установлении фактов звукового и смыслового сходства" товарных знаков, просит отменить решение от 27.03.2019, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Янус" полагает, что, вопреки правовым подходам, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, суд первой инстанции не установил степень однородности товаров, для охраны которых были зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Податель кассационной жалобы считает, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей; при этом такая вероятность может иметь место при низкой степени сходства, и одновременной идентичности товаров или низкой степени однородности товаров, но тождестве либо высокой степени сходства обозначения и товарного знака, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Заявитель констатирует, что его товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 и товарный знак третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 654953 зарегистрированы для индивидуализации идентичных товаров - "пельмени", в связи с чем имеется увеличенная степень опасности смешения товарных знаков "УРАЛЬСКИЕ" и "Уральские узоры", а суд первой инстанции не учел этого обстоятельства. По мнению общества "Янус", суд неправильно применил при установлении звукового сходства подпункт 3 части 1 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также неверно истолковал подпункт 1 части 1 пункта 42 тех же Правил. Общество "Янус" считает, что удлинение наименования "Уральские" словом "узоры" для обозначения товара - пельменей не устраняет факта звукового сходства исследуемых обозначений.

Общество "Янус" в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не мотивировал отклонение его довода об ошибке Роспатента в установлении логического ударения на существительное "узоры".

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел того факта, что общество "Янус" с 2004 года использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 "Уральские" для размещения на упаковках пельменей, которые пользуются большим спросом у потребителей на территории Российской Федерации, выпускает также товары с охраняемыми товарными знаками "Уральские пятачки" и "Уральские пельмени", подчеркивая принадлежность выпускаемых товаров к Уральскому региону, славящемуся производством вкусных пельменей. Применение третьим лицом, находящимся в Санкт-Петербурге, товарного знака "Уральские узоры" в производстве пельменей не устраняет смысловую принадлежность продукта к Уральскому региону, ставит логическое ударение на сильное слово "Уральские", что вызывает у потребителей связь с регионом производителя и вызывает реальную угрозу смешения конкурирующих товарных знаков.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" в возражении на кассационную жалобу общества "Янус" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент 13.06.2019 представил письменные объяснения, в которых возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая их необоснованными.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, поддержавший решение суда первой инстанции.

Общество "Янус", заявившее ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Челябинской области не явилось, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии", извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953, зарегистрированного Роспатентом 04.05.2018 с приоритетом от 26.09.2016 в отношении товаров 30-го класса "вареники [шарики из теста фаршированные]; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; равиоли" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Янус" 23.07.2018 обратилось с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у общества "Янус" исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 , зарегистрированный в отношении однородных товаров, с более ранней датой приоритета по сравнению со спорным товарным знаком.

Роспатент решением от 30.11.2018 отказал в удовлетворении возражения общества "Янус", оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено наличием различий по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что в совокупности с имеющимися фонетическими и семантическими различиями словесных элементов приводит к выводу об отсутствии ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

При этом Роспатент установил однородность части товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 30-го класса МКТУ "пельмени", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, но вместе с тем указал на то, что данное обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями товаров, маркированных ими, к одному производителю.

Общество "Янус" не согласилось с принятым Роспатентом решением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованными выводы решения Роспатента и не усмотрел нарушения закона при его принятии.

При этом суд первой инстанции признал, что слово "Уральские" целиком входит в спорное обозначение "Уральские узоры", что определяет некоторое фонетическое сближение сравниваемых товарных знаков.

В то же время суд первой инстанции пришел к тому выводу, что сравниваемые словесные элементы имеют разную семантику, между ними отсутствует графическое сходство.

Согласившись с доводами Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции вслед за административным органом счел, что однородность товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Доводы общества "Янус" о нарушении обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" положений статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не признаны судом первой инстанции достаточно обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Янус" решение от 27.03.2019 не обжалуется в части полномочий Роспатента на принятие решения и применимого законодательства. Кроме того, обществом "Янус" не оспаривается решение суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" положений статьи 10 ГК РФ и норм о недобросовестной конкуренции, распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в отношении выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются заявителем кассационной жалобы, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу общества "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии", выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты приоритета спорного товарного знака (05.12.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), о применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и из содержания решения, суд первой инстанции произвел самостоятельный сравнительный анализ спорного комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654953 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258328.

Суд первой инстанции учел очевидность разницы графического исполнения товарных знаков, наличие в спорном товарном знаке орнаментов, выполненных в бело-голубом сочетании, цветового решения: в одном случае - сине-голубого, в другом - черного, разницы в размере и виде шрифта изображения и признал отсутствие графического сходства.

Суд также признал, что словесный элемент спорного комбинированного товарного знака доминирует по отношению к изобразительному элементу.

Исходя из того что слово "Уральские" целиком входит в спорное обозначение "Уральские узоры", суд определил некоторое фонетическое сближение сравниваемых товарных знаков. Одновременно суд сделал вывод, что слово "узоры", имеющееся в спорном товарном знаке, удлиняет звукоряд, обуславливает различие сравниваемых обозначений по таким признакам фонетического сходства, как количество слов и слогов, звуков, а также состав гласных и согласных, содержащихся в обозначениях.

Суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что прилагательное "уральские" в спорном товарном знаке выступает в роли определения к существительному "узоры" и является зависимым от существительного, то есть логическое ударение падает на существительное "узоры"; следовательно, сравниваемые словесные элементы имеют разную семантику.

Сравнение словесных элементов противопоставляемых обозначений дало основание суду сделать вывод о наличии некоторого их сближения за счет использования одного и того же словесного элемента "Уральские", однако в целом словесные элементы сходными не признаны.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о полном отсутствии сходства обозначений по спорному и противопоставленному товарным знакам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил N 482, а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции вывод об отсутствии вероятности смешения обозначений основан на выводе о полном несходстве обозначений.

Вместе с тем с учетом пункта 42 Правил N 482 сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

В отношении высказанного Роспатентом в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довода об отсутствии необходимости учета при сравнении обозначений спорного и противопоставленного товарных знаков слова "уральские" ввиду его низкой, а то и отсутствующей различительной способности, вызванной наличием множества других товарных знаков, содержащих слово "уральские", необходимо отметить следующее.

Противопоставленный товарный знак является словесным и состоит только из одного этого элемента - "Уральские".

Доводы Роспатента о низкой различительной способности этого элемента направлены на оспаривание охраноспособности противопоставленного товарного знака Роспатентом по собственной инициативе, минуя установленную законом процедуру рассмотрения возражений (право на подачу которых предоставлено заинтересованным лицам, а никак не самому Роспатенту).

До тех пор пока правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена, следует считать, что этот товарный знак соответствует условиям охраноспособности, а следовательно, обладает различительной способностью.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Указанный подход является универсальным, применимым и к данной ситуации.

В отношении оценки однородности товаров президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как отмечено выше, при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

При отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установления иных факторов не требуется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-449/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017 и других.

В настоящем деле суд первой инстанции указал, что оценка однородности не имеет значения, поскольку сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует полностью.

Вместе с тем, как отмечено выше, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов оспариваемого товарного знака.

При этом сам суд первой инстанции признал "некоторое ... сближение сравниваемых товарных знаков".

При таких обстоятельствах подход суда первой инстанции в части отсутствия необходимости учета однородности товаров в числе признаков, свидетельствующих о вероятности (или отсутствии вероятности) смешения, противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в данном случае имеет место не однородность, а идентичность товаров. При идентичности товаров вероятность смешения товарных знаков возрастает.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что при установлении вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и не применил правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установление всех указанных значимых для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

С учетом того что судья Рассомагина Н.Л., в производстве которой находилось данное дело, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 9 назначена членом президиума Суда по интеллектуальным правам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Обществом "Янус" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 указанное ходатайство удовлетворено. Арбитражному суду Челябинской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Челябинской области в целях участия общества "Янус" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем в назначенное время представитель общества "Янус" для участия в судебном заседании не явился ни в здание Суда по интеллектуальным правам, ни в здание Арбитражного суда Челябинской области.

Подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без обеспечения фактической явки представителя для участия в судебном заседании и без заблаговременного сообщения об уважительных причинах такой неявки квалифицируется президиумом Суда по интеллектуальным правам как злоупотребление процессуальными правами.

Данное обстоятельство подлежит учету при новом рассмотрении дела при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2019 по делу N СИП-21/2019 отменить.

Направить дело N СИП-21/2019 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов